Форум » Община Виссариона » Для чего создан этот форум. » Ответить
Для чего создан этот форум.
nadishana: Чтобы позиция создателей форума была ясна, публикую этот пост. Этот форум создан не для того чтобы бороться с ВсХс и другими тоталитарными сектами, не для того чтобы уличать их в преступлениях или пытаться "заблокировать", наказать, закрыть и т п. Мы создали этот форум, для тех, кто хочет прекратить этот бесконечный бег по кругу от одного одурения до другого. Почему ты попал в сектантский развод? Как получилось, что тебе в твоей жизни оказался нужен Виссарион Христос? Почему ты до сих пор считаешь, что это он виноват в том что ты потратил годы своей жизни, здоровье и деньги, вложив их в духовный лохотрон? Почему тебе нужны религии, идеологии, авторитеты и лидеры? Откуда вообще взялась идея что они тебе нужны? Зомби - это не зловещие биороботы, которых с помощью черной магии производят жрецы вуду. Зомби - это ты и я, это обычные люди которые ходят на работу, смотрят по телеку юмористическую программу, сидят в баре с пивком, ругаются на политиков или испытывают депрессию, когда некуда пойти в воскресенье или устраивают скандал, чтобы вызвать у себя ощущение "жизни". Зомби - это люди которые одурены и не могут существовать без своего одурения. Когда они насмерть устают от ротожопия, они меняют его на ВсХс. Забери у них ВсХс, они будут глушить свой внутренний конфликт и пустоту водкой или православием. Секта ВсХс выбрана нами как образец паразитической структуры, существующей исключительно за счет бессознанки юзеров, механически желающих отдаться в рабство. Социум состоит из этих паразитических структур и все они действуют по одному и тому же принципу. Мы выбрали ЦПЗ просто потому, что у нас больше всего личного исследовательского материала по поводу этой секты, мы знаем иерархию изнутри и можем постоянно следить за внутренними тенденциями на ЗО. Однако на место ЦПЗ можно подставить любой другой религиозный, политический или коммерческий лохотрон - схема будет та же. Lenhen пишет: цитата: [quote]Мне тоже лень искать вещдоки, но обличение во лжи Вс у вас идет постоянно. Чем мотивировано это желание?[/quote] nadishana: Это процесс нашего обучения у ВсХс: сравнительный анализ того, что он или элита ЦПЗ говорит, и того что они делают. И потом как разные социальные прослойки внутри общины, в интернете (верующие, плевелы, обычные граждане СССР, другие секты и пр.) реагируют на это. Потом мы (или кто-то другой) постим что-то в этот форум и смотрим как интернет-комьюнити реагирует, анализируем почему и т. д. Это экспериментальное изучение поведения сообществ на примере секты ВсХс, просто потому что мы знаем о ее внутренней структуре больше других сообществ и можем получать свежую информацию практически мгновенно - это очень удобная модель для исследований. Ну а принципы поведения сообществ изоморфны. Полученные знания мы применяем в сфере нашей повседневной жизни, в общении, бизнесе, продвижении творчества, создании своего собственного слоя реальности. Понимаешь мысль?
strannik: Дембель пишет: Вот он с Намлос пытается меня высмеять за православие, а ведь зря! Он тебя не высмеивает. Он занимается контролируемой глупостью. Это очень полезное занятие. Рекомендую всем. Эффективно меняет картину мира.
Lenhen: strannik пишет: Он занимается контролируемой глупостью. - чем? занимается? Надишана?
strannik: Lenhen пишет: - чем? занимается? Надишана? Контролируемой глупостью. Года 2-3 я сам не мог понять что это такое. Первый раз встретил это выражение в Симороне, а потом в другом месте. Надо получше вдуматься и не искать пересного смысла.
Snegovik: Дембель пишет: - Что, картину мира пытаешься восстановить? – А нечем! - Православие? – Лохотрон! Гы-Гы-Гы! - Государство? – Матрица! Гы-Гы-Гы! - Путин? – Карабас-Барабас! Гы-Гы-Гы! - ВсХс – Вау! Реальный чувак! Пять тысяч пиплов лохонул! Круто! Гы-Гы-Гы! Надоел такой спор. Не надо других так примитивно воспринимать, как на ЗО привыкли…
Snegovik: namlos пишет: Находится, находится, читай внимательнее, особенно между строк Мне нравится в прямом смысле воспринимать информацию, когда она качественная. На этом сайте click here есть цикл бесед Александра Дворкина о сектах из 5 частей. Много познавательного и хорошо поставлена тема. P. S. Я интересуюсь сектами и, видимо, поэтому участвую в этом форуме. Виссарион - фигура одиозная и его дело жалко было бы оставить без внимания.
Ganesha: Дворкин конечно умный мужик, но часто передёргивает факты в чьих-то интересах, среди честной информации любит вставить дезу, или слова бабушки из соседнего подъезда.
nadishana: Дембель пишет: Надоел такой спор. Не надо других так примитивно воспринимать, как на ЗО привыкли… Это не спор, это эксперимент, у нас нет цели доказать тебе правильность нашей картины мира и неправильность твоей, заметь. Мы начали этот эксперимент на ЗО, а теперь он продолжается в Интернете. Мы подкидываем некоторые идеи, которых нет в книжках тех ребят. И то и другое - гипотезы. Дембель пишет: Пытаюсь по кусочкам слепить картину мира. Наши идеи провоцируют, идеи Достоевского дают убежище. Это хорошая динамика, если ты хочешь по кусочкам слепить картину мира, разве нет? А уверовать в новую веру можно очень легко, с пол пинка. Особенно если ты найдешь компанию, в которой тебя поддержат.
nadishana: Snegovik пишет: есть цикл бесед Александра Дворкина о сектах из 5 частей. Много познавательного и хорошо поставлена тема Тема не раскрыта, там нет материала про самую большую и деструктивную секту России - РПЦ. Напиши Дворкину, пусть восполнит этот пробел. А вот про сайентологию там действительно прекрасный материал, но он для России менее актуален.
namlos: zombelj пишет: Пусть каждый человек выбирает сам, что ему нужно, религия, поручни, матрица, свобода. Полностью согласна. Вопрос только в том, насколько человек действительно выбирает а не встраивается механически в первый попавшийся проект.
Lenhen: namlos пишет: Вопрос только в том, насколько человек действительно выбирает а не встраивается механически в первый попавшийся проект. - а кто эксперт, который может определить: выбрал человек или встроился механически?
Дембель: nadishana пишет: Наши идеи провоцируют, идеи Достоевского дают убежище. Человек иногда нуждается в убежище, тем более в убежище духа. Влад, ты не переживай сильно за это. Умный все равно не уснет. Передохнет- и дальше себе по жизни побредет. Но тут дело не в этом. Есть мыслители, которые мыслят объемно. С ними интересно общаться в разные периоды своей жизни. А есть - которые рассматривают со всех сторон очень тонкий слой жизни, препарируют его и пытаются что-нибудь при этом понять. Зачастую что-либо понять при этом невозможно, потому что не хватает объемности взгляда... А мне в какой-то момент стало скучно в этом слое. Хотелось поговорить с умным человеком о чем-нибудь еще, а не получается. nadishana пишет: А уверовать в новую веру можно очень легко, с пол пинка. Не знаю, не пробовал
nadishana: Дембель пишет: ты не переживай сильно за это. За что?
Lenhen: nadishana пишет: За что? - да понятно, что ты не переживаешь, но можно было и не придираться к словам. Пост о другом ведь.
Дембель: Для того, чтобы прояснить смысл нашего диспута, решил немного порассуждать об этике. Почему? Потому что многие вещи, которые мне кажутся очевидными, другим таковыми не кажутся. Все тонет в относительности формулировок, многозначительных умалчиваниях, неконкретных высказываниях… Что есть добро, а что есть зло? – относительные это категории или абсолютные? На этот вопрос и пытается ответить этика. Существуют несколько возможных подходов в этическом рассмотрении. Можно установить примат общества над личностью. Этот подход характеризует так называемую этику закона. Она рассматривает человеческую личность как некую абстракцию и устанавливает общественные законы для этой абстрактной личности. Этот подход страдает ограниченностью. Законы ведь могут быть сколь угодно хорошими, но они неизбежно будут насиловать личность, пытаясь подогнать ее под общий усредненный стандарт. Это неизбежно приводит к возникновению конфликта между личностью и обществом. Особенно ярко проявляется этот конфликт в том случае, когда мы имеем дело с так называемыми яркими личностями, которые в принципе не подгоняемы под общие стандарты. К чему я это все говорю? Если мы рассмотрим историю возникновения христианства, то увидим, что представителями этики закона являлись в древней Иудее фарисеи. Фарисеи – это законники, которые очень хорошо знали ветхозаветное писание, вели добропорядочный образ жизни, соблюдали все моральные нормы и принципы и требовали этого от других. Именно они не приняли Христа, да и не могли его принять, так как Христос принес с собой этику нового типа. Максимально лаконично она сформулирована в его заповедях любви к ближнему и к Богу. Во главу угла своей этики он поставил человека. «Не человек для субботы, а суббота для человека». Что еще он принес в мир? Он принес искупляющую жертву, благодаря которой произошло примирение человека и Бога, примирение, которое необходимо было после грехопадения первых людей и изгнание их из рая. Поэтому эту этику можно назвать этикой искупления. Именно в этом аспекте я рассматриваю христианство, и считаю, что оно несет в себе мощный положительный нравственный заряд. Явление христианства совершенно необходимо для духовного развития человечества. Все что связано с событиями, описанными в библии, для меня не является выдумкой. В библии, на мой взгляд, в иносказательной форме отображена действительная история возникновения и развития человека. Поэтому мне кажутся смешными рассуждения Надишаны о том, что христианство это всего-навсего лохотрон, призванный служить целям оболванивания людей, сохранения их в рабской зависимости от правящей верхушки. Что же произошло дальше, спустя некоторое время после гибели Христа? Естественным образом произошел отход от его этики со стороны официальных церковников. Его учение было адаптировано к условиям повседневной жизни, были сформированы новые моральные принципы, которые стали подавлять личность с неменьшей силой, чем раньше. Почему это произошло? А потому, что соответствовать Христовой этике в своей жизни очень сложно. Это требует от человека духовного подвига. Отдельные личности на это были способны, и мир знает немало примеров поистине христианского подвижничества. Но требовать этого от общественных институтов невозможно. В некотором смысле, этика Христа неприспосабливаема к условиям обыденности. Возникли новые фарисеи. Наиболее яркими их представителями явились иезуиты. Иезуиты – католический орден, который возник в средние века. Его монахи наиболее последовательно проводили в жизнь моральные нормы новой этики. Но это опять была этика закона. Поэтому запылали костры инквизиции. Иезуиты совершенно искренне полагали, что они совершают благо, сжигая на костре еретиков. Причем благо не только по отношению к обществу, но и по отношению к самому еретику, точнее по отношению к его душе. Ведь плоть тленна, а душа бессмертна. Используя очистительную силу страдания, творя благочестивую молитву, они предавали очистительному огню тела грешников, спасая их души. По крайней мере, иезуиты так думали. Глупо обвинять Христа в том, что он принес учение, которое привело к кострам инквизиции. Искажение произошло неизбежно. Потому что он говорил о мирах горних, о нравственных идеалах, которым должен следовать человек. Явление Христа, повторюсь, было совершенно необходимо. Это дало возможность достичь Царствия Божиего в принципе. Без искупляющей жертвы Христа это было бы невозможно. Христос в своих заповедях задал вектор духовного развития человека. В этом я вижу его смысл. Но следовать в реальной жизни этим принципам оказалось непросто. Почему? Потому, что проявилось основное противоречие нашего мира, точнее, основное противоречие природы человека. Противоречие это заключается в дуальности этой самой природы. С одной стороны человек несет в себе божественное начало, начало безусловного добра; с другой – хаотическое начало, начало безусловного зла. Вся история человечества – это история противоборства в нем этих полярных начал. Вся история мира – это история противоборства добра и зла, имманентно ему присущих. Как я уже упомянул, этот дуализм проявился после грехопадения первых людей. В некотором смысле, это и грехопадением то назвать нельзя. Просто проявилась природа человека. С точки зрения дуализма человеческой природы становятся понятны и другие противоречия. Например закон. С одной стороны, закон это насилие над личностью, подавление и искажение ее, умерщвление творческого духа. В этом проявляется его зло. С другой стороны, закон защищает личность от посягательств других личностей, дает ей возможность существовать. Он совершенно необходим, в этом случае проявляется его добро. В обществе, где примат закона уступает место примату нравственных принципов, там уже ничто не может защитить личность от диктата властителей, если эти властители безнравственны. Поэтому «плохая» демократия» вообще говоря лучше, чем строй, при котором благополучие граждан зависит от «хорошести» царя. Рано или поздно это кончается тиранией. Пример тому – коммунистический режим в России. Принцип революционной целесообразности, не сдерживаемый законом, привел к гибели огромного количества людей. Повторяюсь, противоречивость природы общества является следствием противоречивости природы человека. Поэтому однозначно осуждать одну из сторон общественной жизни, например, необходимость иметь институт власти, государственности, выглядит глупо и беспомощно. Если оставаться только на поверхности явлений, и не пытаться их глубже анализировать, то дальше «Гы-Гы-Гы» продвинуться невозможно. Можно бесконечно долго обвинять матрицу, абстрактных «представителей элиты» в желании духовно поработить личность. И ни на шаг не продвинуться в понимании сути вещей. Толку-то от подобных рассуждений…
strannik: Как легко, имея логический склад мышления, ошибиться. Вот пример. Дембель пишет: Фарисеи – это законники, которые очень хорошо знали ветхозаветное писание, вели добропорядочный образ жизни, соблюдали все моральные нормы и принципы и требовали этого от других. Именно они не приняли Христа, да и не могли его принять, так как Христос принес с собой этику нового типа. Во первых, эта информация явно где-то списана, так что можно или верить ей, или не верить. Вот мой вариан того, как это могло быть. Фарисеи – это законники, которые якобы очень хорошо знали ветхозаветное писание и считали, что вели добропорядочный образ жизни, соблюдали все моральные нормы и принципы. Но простой народ, наблюдая за их поведением, замечал, что эти фарисеи (не все) ведут отнюдь не добропорядочный образ жизни и отнюдь не соблюдают все моральные нормы и принципы, но требуют этого от других. Именно они не приняли Христа, да и не могли его принять, так как Христос создал угрозу их власти в манипулировании людьми. Кстати, манипулировать человеком можно и не осознавая этого. Ну как? Где я ошибся?
nadishana: Дембель пишет: Глупо обвинять Христа в том, что он принес учение, которое привело к кострам инквизиции. Искажение произошло неизбежно. Потому что он говорил о мирах горних, о нравственных идеалах, которым должен следовать человек. Явление Христа, повторюсь, было совершенно необходимо. Это дало возможность достичь Царствия Божиего в принципе. Без искупляющей жертвы Христа это было бы невозможно. Христос в своих заповедях задал вектор духовного развития человека. В этом я вижу его смысл. Но следовать в реальной жизни этим принципам оказалось непросто. Почему? Потому, что проявилось основное противоречие нашего мира, точнее, основное противоречие природы человека. Противоречие это заключается в дуальности этой самой природы. С одной стороны человек несет в себе божественное начало, начало безусловного добра; с другой – хаотическое начало, начало безусловного зла. Глупо обвинять Виссариона-Христа в том, что он принес учение, которое привело к разорению многих верующих, нищете, болезням, маразму, двойным стандартам и пр. Искажение произошло неизбежно. Потому что он говорил о мирах горних, о нравственных идеалах, которым должен следовать человек. Явление Виссариона-Христа, повторюсь, было совершенно необходимо. Это дало возможность достичь Победы над эгоизмом в принципе. Без появления Виссариона-Христа это было бы невозможно. Виссарион-Христос в своих заповедях задал вектор духовного развития человека. В этом я вижу его смысл. Но следовать в реальной жизни этим принципам оказалось непросто. Почему? Потому, что проявилось основное противоречие нашего мира, точнее, основное противоречие природы человека. Противоречие это заключается в дуальности этой самой природы. С одной стороны человек несет в себе божественное начало, начало безусловного добра; с другой – Эгоизм, хаотическое начало, начало безусловного зла
Дембель: strannik пишет: Ну как? Где я ошибся? Да где угодно, какая разница где! Очень легко путать намеренно понятия, придираться к словам, ничего конкретно не говоря, уводить разговор в сторону. Были фарисеи хорошими, или были они нехорошими, какая разница? Разговор ведь не об этом, а совсем о другом. Это во-первых. А во-вторых, из-за того что ты предполагаешь, что может быть было по-другому, вовсе не следует, что я не прав. nadishana пишет: Глупо обвинять Виссариона-Христа в том, что он принес учение, которое привело к разорению многих верующих, нищете, болезням, маразму, двойным стандартам и пр. Я понимал, что Надишана примерно так и ответит. Разница между ИсХс и ВсХс все же есть. Во-первых, Иисус как говорил, так и жил. Чего нельзя сказать о Вс. Во-вторых, со стороны Иисуса не было попытки тотального контроля действий своих последователей, как это имеет место у Вс. В-третьих Иисус не обманывал людей, как это делает Вс. А вообще-то вопрос интересный. Предлагаю тему открыть: Найдите десять различий между ВсХс и ИсХс. Только не надо ссылаться на то, что две тысячи лет назад мы не жили. Утверждения типа: мы ничего не можем сказать о жизни Иисуса - не в счет. Если хотите, можно сравнить Вс с тем образом, который запечатлен в Евангелие. Ведь именно этот образ свят для христиан. А вообще аргументы такого плана мне напомнили систему аргументации Витамена: что секта, что секция - все едино...
nadishana: Дембель пишет: Утверждения типа: мы ничего не можем сказать о жизни Иисуса - не в счетПочему? Как раз оно то и в счет. Если лет этак через тысячу какие-нибудь братики будут читать ПЗ, то именно такой святой образ ВсХс у них и возникнет, который у тебя был 12 лет назад. Дембель пишет: Во-первых, Иисус как говорил, так и жил. Чего нельзя сказать о Вс Где в ПЗ написано, что ВсХс не живет как говорит? Напротив там написано, что он не может нарушать Истину и примером своим учит чад божиих жить правильно. Дембель пишет: не было попытки тотального контроля действий своих последователей, как это имеет место у Вс. В-третьих Иисус не обманывал людей, как это делает Вс. Этого тоже нет в ПЗ, это ложная информация. Спроси у апостолов и ответственных за правду, они подтвердят, что ВсХс никого ни к чему не принуждает и никого не обманывает. А те кто якобы сбежал оттуда и пишет негативное, их просто не было...
Graxt: Мда.. Когда я в 2001 году ходил на собрания последователей культа ВсХ. (в ближнем зарубежье) то даже не мог подумать, что когда-то "такой" сайт будет создан. Я не бывший и не действующий член секты, а просто страждующий... Я побывал в нескольких сектах и могу сказать, что концепция и подход по зомбированию масс у ВсХ. отличен от остальных. Одна из причин - в его секте встречаються редкие специалисты. Вот за такими спецами я шлялся по "верам"... И секта Вс. моим поискам помогла.
полная версия страницы