Форум » Община Виссариона » Ложь или Истина? » Ответить
Ложь или Истина?
Владимир Художник: nadishana пишет: [quote]Начать мне хочется с классического видео, в котором отражена квинтэссенция эзотерического учения ВсХс: [/quote] Видео по теме здесь: http://www.vissarion.borda.ru/?1-1-0-00000133-000-0-1-1224774026 Зависимость от материальных ценностях!!! В чем ее квинтессенция?
carlos7@mail.ru: Ленхен, я же тебя очень люблю как стрелец стрельца, и чего ты так ко мне непозитивно отношаесся? Я же не на помойке найденный чувак. Или как?
Владимир Художник: Lenhen пишет: а я разве сказала кого-то? я сказала "об этом" А что ты подразумевала под этим: Ты же не был там, где мы были. И судить не можешь об этом. В чем ты увидела у меня осуждение?
Lenhen: Вова, мы опять возвращаемся к изучению русского языка: слово "судить" обозначает не Осуждение, а суждение - рассуждение о чем-то. Расширяй свой лексикон, купи толковый словарь. Я ни слова не сказала об осуждении. Я говорила о твоем понимании процессов на ЗО, поскольку на этом форуме мы обсуждаем именно их (опять напомню - "обсуждаем" в данном случае означает не только и не столько критику, но и выражение собственного мнения по поводу, проведение некого анализа ситуации на ЗО).
Lenhen: carlos7@mail.ru пишет: Ленхен, я же тебя очень люблю как стрелец стрельца, и чего ты так ко мне непозитивно отношаесся? ну нифигассе! то про целюлит мой рассуждашь, то обзывашься мужиком, странная любовь! Кстати, у Дембеля про целюлит расспроси: после 25 лет танцев, Карлос, целлюлиты каменеют, я ногой зашибить ненароком могу .
carlos7@mail.ru: Lenhen пишет: я ногой зашибить ненароком могу . Ну и зря, добрее человека чем я еще искать и искать надо, а iQ у меня вообще зашкаливает за 150.А про целюлиты я вот чего тебе скажу - бросаешь есть мясо. спасаешь при эТОМ СЕБЯ И БРАТЬЕВ НАШИХ МЕНЬШИХ, СПАСАЕШЬ ЭКОЛОГИЮ и экономику, резко худеешь, а главное свое здоровье и резко понижаешь холестерин в крови, от чего обычно люди и умирают, и вообще есть мясо это не правильно во всех отношениях, я вот не ем мясо уже тридцать восемь лет и при этом потенция у меня прекрасная
carlos7@mail.ru: жена васи светова, кстати из за мяса его и убила, он ей запрещал есть мясо, и она его за это убила, дура, отсидела восемь лет, а муж на кладбище, очень хороший кстати человек был,чень светлый и добрый, я с ним лично был очень хорошо знаком , ДОБРЕЙШЕЙ ДУШИ ЧЕЛ, в Гуляевке дело было, ВХ их туда благословил, мудило.
Владимир Художник: Lenhen пишет: ы же не был там, где мы были. И судить не можешь об этом. Так ведь? Lenhen пишет: Я ни слова не сказала об осуждении. Я говорила о твоем понимании процессов на ЗО, поскольку на этом форуме мы обсуждаем именно их ( Чего-то не пойму я Если я не был там где вы были, то судить (рассуждать, обсуждать) об этом я не могу?
Lenhen: Владимир Художник пишет: Если я не был там где вы были, то судить (рассуждать, обсуждать) об этом я не могу? Володь, а ты не заметил, что я использую твою методологию дискуссии? Именно с этого и начались наши дебаты: ты усомнился в том, насколько правомерны наши суждения о ВС, потому что лично ты этого не слышал и не видел. В таком случае я позволяю себе усомниться в правомерности твоей оценки наших суждений. Ведь ты нас не знаешь, не видел, не жил с нами, впрочем, как ты сам признался - ты не знаешь, существует ли на белом свете Ленхен , я просто использую твои методы ведения полемики. Мне уже надоело тебе все раскладывать по полочкам, я буду зеркалить.
carlos7@mail.ru: Lenhen пишет: Мне уже надоело тебе все раскладывать по полочкам, я буду зеркалить ЗРЯ , ЗЕРКАЛИТЬ ЭТО ОШИБКА! ПОТОМ ОГРЕБЕШЬ ПРОБЛЕМЫ ПО СУДЬБЕ
Lenhen: carlos7@mail.ru пишет: ЗЕРКАЛИТЬ ЭТО ОШИБКА! ПОТОМ ОГРЕБЕШЬ ПРОБЛЕМЫ ПО СУДЬБЕ Возможно, я неправильно применила слово, но я имею в виду использовать те же методы, что и Володя в системе доказательств, чтобы он просто почувстовал как это бесперспективно, ничего магического.
Владимир Художник: Хочу понять, но пока как-то не получается. Надо время, чтобы переварить
Владимир Художник: Lenhen пишет: В таком случае я позволяю себе усомниться в правомерности твоей оценки наших суждений. А в чем ты видишь мою оценку? То, что я не хочу верить в тот негатив, в который вы мне предлагаете поверить?
carlos7@mail.ru: Владимир Художник пишет: А в чем ты видишь мою оценку? То, что я не хочу верить в тот негатив, в который вы мне предлагаете поверить? Детский сад какой то! Если негатив есть то он есть, факты они и есть факты, можно в них конечно не верить, но тогда это похоже на позицию страуса, засунувшего голову в песок.
Владимир Художник: carlos7@mail.ru пишет: факты они и есть факты, можно в них конечно не верить, Согласен, не верить фактам это глупо! Но факт, как я понимаю это доказаное утверждение. Но принимать ли за доказательства такие убеждения: я слышал, я видел? Разве человек не может ошибится? Ему кажется, что он услышал фразу правильно, но понял ли он мотивы человека?
carlos7@mail.ru: Владимир Художник пишет: Но факт, как я понимаю это доказаное утверждение. А разве показания свидетелей в юриспруденции не является доказательством, тем более если свидетелей не менее 2?
Владимир Художник: Я не знаю, как в юриспруденции, но не допускать возможность ошибки в показаниях может обернутся трагедией, могут обвинить невиновного человека.
carlos7@mail.ru: ну тогда давай вообще не будем обращать внимания на свидетельские показания!? вот владимирская, например, активно свидетельствует, как у нее и там все хорошо, давай и на это тоже не будем внимания обращать, ведь есть возможность ошибки!?
carlos7@mail.ru: А то получается так вызывается свидетель, его спрашивают, что вы думаете о подозреваемом, он говорит, что тот невиновен и ему верят, второй свидетель говорит, что подозреваемый виновен, а прокурор говорит: я вам не верю, вы говорите негативное, а это заведомая неправда. Что можно сказать о таком прокуроре? Либо он шизофреник, либо дурак либо подкупленный.
aargh: Владимир Художник пишет: Но принимать ли за доказательства такие убеждения: я слышал, я видел? Разве человек не может ошибится? Ему кажется, что он услышал фразу правильно, но понял ли он мотивы человека? А как ты до этого обходился? Ты же во что-то веришь, что-то знаешь, и это "что-то" у тебя в голове не само выросло...
Владимир Художник: carlos7@mail.ru пишет: А то получается так вызывается свидетель, его спрашивают, что вы думаете о подозреваемом, он говорит, что тот невиновен и ему верят, второй свидетель говорит, что подозреваемый виновен обвиняемый - это тот кого уже в чем то обвиняют. Судья будет разбираться виновен или нет. Там же есть прокурор и адвокат. один доказывает обвинение, второй доказывает обратное. А доказательство проходит как я понимаю не на одних показаниях, а еще и при помощи улик (вещественных доказательствах), а если их нет, то адвокат может воспользоваться не достаточно крепкой доказательной базой и поставить под сомнение истинность показаний. aargh это все как то образно, я пока не совсем понимаю к чему это ты клонишь. Может конкретнее распишешь?
полная версия страницы