Форум » Община Виссариона » Случайность или закономерность? » Ответить
Случайность или закономерность?
Владимир Художник: Случайность или закономерность?
aargh: Владимир Художник пишет: Если это закономерность, то каким образом она сформировалась? А если случайность? Правильно ли говорить про закономерность, что она "сформировалась"? А, вообще, если честно, меня как-то смущает углубление этой темы. Напоминает размышление каких-то философов или эзотериков. В словах много значимости, а толку от них никакого. Набьют себе голову понятиями о высоких материях, что и жизни радоваться уже как-то неудобно – по детски это, несерьезно это для них. Бедняги. У философоф и эзотериков свои радости, просто нам они недоступны. Не хочешь -- не надо. Бес Проблем. Я бы все рассуждения подводил к вопросу: Как это поможет радоваться жизни? Какая от них польза для преодоления негативных переживаний? Как они могут улучшить настроение? Этим, как мне кажется увлекаться не следует. Должен быть здоровый пофигизм иначе жить будет невозможно. Но, если ты будешь считать правильным только то, что тебе нравится или поднимает настроение, то это, как мне кажется, чревато тяжелыми последствиями. Я там ниже пример привёл. Тебе решать, разумеется. И сразу пример: цитата: наша планета, с теми жизненно необходимыми параметрами, которые у нее есть, зародилась не случайно Дуглас Адамс (?) приводил рассуждение лужицы: какое это чудо, что ямка, в которой я живу, так точно соответствует моей форме!! Мне сдаётся, что это жизнь, такая какая она есть, "подстраивалась" под существующие "параметры", а не условия зависели от появившейся в них жизни. Я не совсем понял, что именно ды хочешь донести до нас, но зачем тебе это вообще надо? Чем это твое умозаключение помогло людям? Реально так,… чем? Кому стало легче, веселее жить? Можно, конечно, порадоваться: «Ну надо же, такую мысль двинул, какой я мудрый!» но окружающим от этой радости лучше не станет, а только хуже. Или я не прав? Донести я хотел ту нехитрую мысль, что если сложившиеся условия более-менее подходят для жизни, то не нужно делать вывод, что условия создавались под жизнь, которая в них возникнет. Что до всего прочего... Я не знаю как обяснить. Это нужно, невзирая на нравится-ненравится, размышлять как оно на самом деле. Наука на этом стоит. Художества разнообразные... Повседневная жизнь, в конце-концов. Для примера: мне в детстве нравилось воображать, что в моём городе есть море. Даже представлял себе: "Вот де, за этой горушкой, оно есть, погода хорошая, можно купаться." Ага. Уже. "Нам обещали, что если будем себя хорошо вести, то воду пустят." Мои переживания от цитирования Дугласа Адамса, я держал при себе так что, если кто-то без моего разрешения прочитал мою мысль и она его ранила, то кто ему виноват. :-P
aargh: Владимир Художник пишет: Арах, у тебя реальный профиль, это я тебе как начинающий портретис говорю. хочешь я тебя нарисую? Владимир, ты не меня ли пауком назвал?
nadishana: Pro.Leo пишет: Я Вадика спросил про семью Вс: "Насколько я понимаю, учитель учит тому, что сам делает. Скажи Вадик. правильно ли я понимаю, что прежде чем Соня и Вс штроко обозначили свои отношения, Люба с Соней подружились и Люба САМА попросили Вс, чтобы Соня жила в их доме и вошла в их семью как гармоничная составляющая?" Как ты думаешь, что Вадик ответил мне на это? Ух ты, хороший вопрос задал. Мой вариант ответа: Люба не справилась со своими горениями и стала катить бочку на Учителя. И Учитель сослал ее в Красноярск с оплатой проживания и обетом молчания, дабы не выдала она таинства многие, в доме Учителя происходящие. И теперь живет Люба уединенно в Красноярске, никто не знает где, скрываясь от глаз людских.
Дембель: Владимир Художник пишет: Он пояснил (Ведерников - Д) , что у его друзей есть средства в банке, проценты с них и идут на погашение кредита. Получается, что ему его просто подарили. А тогда причем здесь вообще «брать в долг»? нужно уточнять у Ведерникова. Можешь сильно не напирать. Володя - проверенный кадр, он не расколется! Владимир Художник пишет: Я сам как-то наблюдал такой разговор, что мол зарплату получим и все раздаем…долги. Это так… норма для некоторых. Ничего страшного, сам же сказал, что община только на Горе. А как тебе следующая изящная формулировка: верующие - не грешат, а если грешат - то они не верующие? Владимир Художник пишет: Пропустишь какую-нибудь нечесть, разрешишь ей быть у себя в голове, настроение сразу падает. Поменьше общайся с разными скользкими типами, типа плевелов на этом форуме, и ни в коем случае не читай их материалы и не переходи по их сслыкам в инете, а то настроение сразу упадет, потому что ты разрешаешь быть этой нечисти в своей голове! Владимир Художник пишет: Я бы все рассуждения подводил к вопросу: Как это поможет радоваться жизни? Какая от них польза для преодоления негативных переживаний? Как они могут улучшить настроение? А правда, какой прок от картин Черлениса, например, на кой ляд он нужен! Владимир Художник пишет: Реально так,… чем? Кому стало легче, веселее жить? Можно, конечно, порадоваться: «Ну надо же, такую мысль двинул, какой я мудрый!» но окружающим от этой радости лучше не станет, а только хуже. Или я не прав? А и то верно, на хрен фсех философов, филологов, и иже с ними. А из музыки разрешить только гармошку, потому что она веселая! А если серьезно, Володя, ты никогда не пробовал сформулировать, для тебя, прада, смысл жизни заключается в избегании отрицательных эиоций? В том, чтобы как можно тщательнее уберечься от этого и, тем самым, чуть-чуть осчастливить некое абстрактное человечество? Владимир Художник пишет: Это явление можно назвать еще фанатизмом, т.е. преобладание какой-то идеи, ведущее к неблагоприятным (для нормального состояния) последствиям. Верить то в эту идею здорово, но когда эта вера начинает напрягать людей, портит настроение, нужно серьезно задуматься, а нужна ли эта вера вообще? Я сам через это прошел. Страдали мои родители и друзья. Я хотел их переделать,… глупец. Так и я про тож. Только я, в отличие от тебя, полагаю, что это происходит не вопреки, а благодаря учению Вс. Владимир Художник пишет: Для чего мне нужно осознавать свою ответственность? Для сохранения бдительности. Для чего нужна бдительность? Чтобы почаще задумываться о правильности своих действий, задумываться о том, чтобы поменьше причинять зла окружающим. А перед кем эта ответственность? Перед богом, перед Вселенной, перед обществом или перед самим собой – от этого будет зависеть уровень бдительности. Ты опять прячешься за общими фразами. Попробуй мыслить конкретно. Я понимаю - это трудно и страшно на первых порах и, как минимум, непривычно. Но ты все-таки попробуй. Тут такие же люди как и ты, точно так же как и ты стараются разобраться в себе и окружающем мире. Просто тебе задаются конкретные вопросы, постарайся на них конкретно отвечать, если хочешь в чем то разобраться. В конце концов, это только тебе надо. Ты или ясно увидишь, что ты прав, или увидишь свое заблужденеи в чем-то. Самое неправильное - это прятаться за общими фразами. Их и выдумали-то для того, чтобы не дай бог, человек не начал мыслить конкретно. Вс, кстати, об этом тоже говорил. Пока что ты по-прежнему прячешься за общими фразами, и усиленно стараешься как можно меньше вникать в аргументы оппонентов.
Дембель: Pro.Leo пишет: Кстати про чипы Вс тоже предрекал. На проповеди 12 июня 2004 года, на которой я был: ( дословная цитата) ".. остались считанные месяцы." Об этом он говорил с весны 2003-го. Pro.Leo пишет: Я Вадика спросил про семью Вс: "Насколько я понимаю, учитель учит тому, что сам делает. Скажи Вадик. правильно ли я понимаю, что прежде чем Соня и Вс штроко обозначили свои отношения, Люба с Соней подружились и Люба САМА попросили Вс, чтобы Соня жила в их доме и вошла в их семью как гармоничная составляющая?" Как ты думаешь, что Вадик ответил мне на это? И что ответил Вадик?
Татьяна: Владимир Художник пишет: еще бы на Танюшку посмотреть! Володь, моя фотка есть в теме "галерея участников", правда она давнишняя. Новую можно увидеть на "одноклассниках": http://www.odnoklassniki.ru/user/106852648137
Lenhen: Владимир Художник пишет: А с чего ты взяла, что ВСЕ на ЗО так считают? Ты знаешь кого-то конкретно? Володя, я очень многих людей на ЗО знаю конкретно. И достаточно со многими общалась на эту тему. То есть, на твой вопрос я могу сказать: да знаю конкретно, из собственных наблюдений. У меня и там не раз бывала полемика на эту тему. Именно формулировки в твоем стиле: "нужно разобраться с каким мотивом он продает (делает, мастерит и т.п.) и я уточняла - а что известно о мотивах людей других взглядов? вы правда считаете, что ваши мотивы светлее? Володя! считают. И твоя оговорка про мотив тоже говорит за то, что ты так тоже считаешь. Ведь формулировки про ростовчичество не мои. Владимир Художник пишет: Невозможно?... В конкретный момент или вообще в будущем? никогда невозможно. Потому что люди - существа крайне неоднозначные. Говоря о положительных и отрицательных качествах в них, мы говорим о доминанте. Если человек не очень хорош - то вовсе не потому, что он абсолютно плох, а потому что в нем доминируют отрицательные качества по отношению к достаточно большому количеству людей. А если он и бывает хорош, возможно для очень небольшого круга. Говоря о хорошем человеке, мы говорим, что он преимущественно хорошо относится к большинству людей. Но как и в каждом из нас в нем есть недостатки. И именно из-за неоднозначной природы человека ты всегда будешь иметь неоднородное общество. В нем всегда будут правдивые люди и лгуны, лентяи и работяги, умные и дураки. Это просто факт. И ЗО - точный срез всего неоднозначного общества. Ну не придумали люди ничего более справедливого, чем оплачивать труд друг друга деньгами. Деньги - всего-навсего посредник для товара. Натуральное хозяйство умерло именно в силу своей неэффективности. Появился опосредованный обмен. И в качестве посредника сначала были камешки, пушнина, деревяшки, драг.металлы и бумажные купюры. Чего вы так электронных карт боитесь - это просто другая форма денег! (я убеждена, что у ВС она уже есть). А безденежные отношения - утопия. Никогда на земле не будет ни совершенного человека, ни совершенного общества. Совершенный человек не развивается. Некуда. Он уже все СОВЕРШИЛ, и поэтому СОВЕРШЕННЫЙ. Это и есть конец всего. Владимир Художник пишет: Я бы все рассуждения подводил к вопросу: Как это поможет радоваться жизни? Какая от них польза для преодоления негативных переживаний? Как они могут улучшить настроение? жутковато как-то. Видится либо радостный идиот, не замечающий реальности. Либо пофигист. И что лучше - не знаю. Эгоизмом попахивает. Я не понимаю, как можно радоваться жизни, если мама болеет, или ребенок, или друг. Это просто эгоизм какой-то: все действия и мысли происходят ради твоего позитивного настроения. Но ведь есть такая вещь как катарсис: прорыв на новый уровень развития через кризис. И честное слово! - после такого прорыва новый уровень и новые горизонты открываются. Владимир Художник пишет: Кому стало легче, веселее жить? Можно, конечно, порадоваться: «Ну надо же, такую мысль двинул, какой я мудрый!» но окружающим от этой радости лучше не станет, а только хуже. Или я не прав? Господи! опять - веселее! Ну не знал Александр Белл, зачем он соорудил телефон. Он в ней пользы людям не видел - просто развлекался. А его тесть увидел - и ты в результате можешь говорить со всем миром. Володя, ну чуть-чуть дальновиднее нужно быть. Ведь и ВС использует все плоды современной техники. Так для этого столько теоретиков поработало! И философы свой хлеб не зря едят. Если тебе не интересен их труд - не читай, но зачем обесценивать?! "Какая польза?..." А какая польза в картинах, в музыке? в стихах? тем более повод для любования собой - вон как я могу. А другие не могут. Но ведь ты понимаешь, что это глупость. Просто, писать картины - это твое творчество, а дисциплинированно мыслить - это творчество философа, придумывать новые технические принципы - это творчество инженера. И все мы нужны! Все! - понимаешь? Владимир Художник пишет: И еще интересный момент: Я бы не хотел чтоб наш диалог превращался в отстаивание своих позиций. Боится потерять свое лишь тот, кто боится признать свою ошибку. Это может в большей степени меня касается. Я не знаю, как может выглядеть диалог людей, которые не убеждены в своих воззрениях. Честно. Я не видела ни одного человека, который утверждал бы то, в чем не убежден. Мы выдаем друг другу аргументы в защиту своих позиций. А уж чей аргумент убедительнее - жизнь покажет.
Lenhen: Дембель пишет: А из музыки разрешить только гармошку, потому что она веселая! а аккордеон запретить! потому что на них фуги Баха можно играть. А они минорныя!
Владимир Художник: Дембель: Он сказал: "Как правильно жить знаю только я, и никто другой." Я лишь позволил себе усомниться в этом тезисе …Мне также непонятны были рассуждения последователей: а мне не важно - Христос он или нет. Я спрашивал: как неважно? Ведь он сам же об этом сказал! То есть тебе неважно, лжет он или нет? В ответ - молчаливые улыбки... Такую же примерно позицию сейчас занимаешь ты. В чем она такая же? Ты спрашиваешь: Христос Он или нет? Я отвечая: Он Иисус во втором пришествии. Ты: А я считаю, что Он не Иисус. Я: Я рад за тебя. Ты выбираешь те установки, которые тебе необходимы для наилучшего развития. Счастья тебе! а стоит ли обсуждать, о чем не знаешь, но веришь? Стоит лишь для того, чтобы найти радость в жизни. alex вопрос владимиру художнику. володя, как ты оцениваешь события в южной осетии? Отношусь как к естественному ходу событий. Любая сложившаяся ситуация необходима для духовного развития всех, кто с ней в той или иной степени соприкасается. Мы сами притягиваем к себе то, что должно нам помочь в развитии. Если возвышаешься над окружающими, неизбежно попадешь в ситуацию, которая поможет унизиться. Или например окружающие могут сказать тебе то, что им в той или иной мере , вообще не свойственно, но ты сам с провоцировал (не осознанно) их на это, т.к. тебе нужно было попасть в такую ситуацию. Это гармоничные законы развития. Развитие связанно с переосмыслением своего отношения к реальности, а точнее в поиске положительного. Тому, что у кого-то горе радоваться на вряд ли получиться (только если насмехаться). Но помочь пострадавшим не озлобиться на причинившего им человека страдания – это важно. Lenhen вот именно!!! тысячу раз относительный характер! А требование веры - абсолютное! ну если не уверен - не предрекай. К вере относятся законы Бога, но не законы мироздания (законы материи). Я извиняюсь за грубость и хочу подправить свой предыдущий пост: Отход от Вс – это отход от Бога, а это, в той или иной степени, свойственно каждому. Чикатилло как-бы взял на себя наши грехи... От того, что он натворил, куча народу стали думать резко негативно, и этим негативом накрыло ещё кого-то не причастного и т.д Для любой ситуации можно найти такое отношение, в котором не будет негативной реакции. Суть только в том, что не каждый может и не каждый хочет ее найти. Не может и не хочет, потому что еще духовно не созрел для взятия новой ответственности. Сил еще пока не накопил, чтобы взять ношу побольше. возникает вопрос: что, согласно твоей теории, эту лавину останавливает? Останавливает стремление человека к хорошему, к любви, к Богу. Понервничает человек, попереживает,… устанет и начнет думать, как бы ему избавиться от этого никчемного балласта. Подумает, подумает и найдет такую установку, приняв которую он сможет по-доброму, спокойно относится к сложившейся ситуации. Lenhen А по Володиной версии получается ЧИКАТИЛО = ХРИСТОС. Фигня получается очевидная. Интересно, как ты это тождество увидела!? Если не затруднит, покажи всю логическую цепочку и желательно с цитатами, а то и до демагогии не далеко докатиться. Вот только сомневаюсь, что ты это сделаешь. Даже в Боге при желании можно найти негативное. Вот только зачем это нужно? Не принимай близко к сердцу – это я тебя на понт пытаюсь взять. а человек, которого он изнасиловал и убил, в чем нуждается? Тому кто умер уже на вряд ли чем поможешь. У меня вопрос – является ли жизнь и судьба человека ценностью для верующих и самого ВС? это ты у меня спрашиваешь или ты просто делишься своим вопросом, который хочешь задать им?
Владимир Художник: чего с аватором не могу разобраться????.....
aargh: Владимир Художник пишет: Для любой ситуации можно найти такое отношение, в котором не будет негативной реакции. Суть только в том, что не каждый может и не каждый хочет ее найти. Не может и не хочет, потому что еще духовно не созрел для взятия новой ответственности. Сил еще пока не накопил, чтобы взять ношу побольше. Мм? Стало быть, Чикатилло (только он?) не отвечает за то, что породил негатив в мыслях у других людей? Владимир Художник пишет: Останавливает стремление человека к хорошему, к любви, к Богу. Понервничает человек, попереживает,… устанет и начнет думать, как бы ему избавиться от этого никчемного балласта. Подумает, подумает и найдет такую установку, приняв которую он сможет по-доброму, спокойно относится к сложившейся ситуации. Т.е. схема такая: куча народу своими левыми мыслями вяло генерирует негатив. Всё это безобразие собирается в голове какого-то, ни в бога душу виноватого, преподавателя. Он этот негатив терпеливо копит. Потом я подумал что-то левое и соломина, так сказать, переломила хребет верблюду: учитель стал маниаком... Вот я и говорю: какая же это Гармония, если думают одни, крыша едет у других, а страдают третии? В результате: куча (ещё большая?) народу желает ему мучительной смерти, матерно кроет милицию, которая "ни хрена не делает", боится сама, пугает других и т.д. Насколько я понимаю -- это какой-то взрыв негатива, но взрывообразного роста колличества маньяков нет. Люди, на которых этот негатив попадает, находят правильную установку и благополучно его канализируют. Так почему с Чикатилло так не вышло? Владимир Художник пишет: чего с аватором не могу разобраться????..... А что? Я тебя вижу. Что-то перерисовываешь, насколько могу разобрать.
Napoleon: Владимир Художник пишет: Ты спрашиваешь: Христос Он или нет? Я отвечая: Он Иисус во втором пришествии. Так все-таки Иисус (или его воплощение), или Христос (т.е. спаситель/мессия)? Не надо путать
Lenhen: Владимир Художник пишет: Стоит лишь для того, чтобы найти радость в жизни. ты полемизируешь в инете с нами о вере и находишь радость в жизни? цитата: alex вопрос владимиру художнику. володя, как ты оцениваешь события в южной осетии? Отношусь как к естественному ходу событий. Любая сложившаяся ситуация необходима для духовного развития всех, кто с ней в той или иной степени соприкасается. Мы сами притягиваем к себе то, что должно нам помочь в развитии. Если возвышаешься над окружающими, неизбежно попадешь в ситуацию, которая поможет унизиться. Или например окружающие могут сказать тебе то, что им в той или иной мере , вообще не свойственно, но ты сам с провоцировал (не осознанно) их на это, т.к. тебе нужно было попасть в такую ситуацию. Это гармоничные законы развития. Вова, а вот этим ответом ты о чем сказал? А отношение ТВОЕ какое? К вере относятся законы Бога, но не законы мироздания (законы материи). К вере КОМУ!!!??? Человеку? такому же как ты и я? Отход от Вс – это отход от Бога, а это, в той или иной степени, свойственно каждому. Вова, ну ты понимаешь, что среди нас только ты так думаешь, Иван и возможно Таня? И ты понимаешь что именно эта твоя точка зрения может быть ошибочной? А то ты все время нам говоришь о наших ошибках, а про свои даже не думаешь. И я показываю, что вот это утверждение - ОТНОСИТЕЛЬНО. Потому что исходит от тебя, такого же человека как и я. А то ты все время вещаешь с позиций знающего истину. Да ни фига ты не знаешь. Ничуть не больше, чем кто либо из нас. Владимир Художник пишет: Интересно, как ты это тождество увидела!? Если не затруднит, покажи всю логическую цепочку и желательно с цитатами, а то и до демагогии не далеко докатиться. Вот только сомневаюсь, что ты это сделаешь. Даже в Боге при желании можно найти негативное. Вот только зачем это нужно? А найди к примеру негативное в Боге! Как я сделала свой вывод? Повторю: С твоих слов следует, что Чикатило - просто очень чувствительный товарисч - взял в себя весь людской негатив. Так? То есть, можно сказать что он взял на себя наши грехи? Так? А в христианстве Христос взял на себя наши грехи. Вот поэтому Чикатило = Христос. И вообще, Володь, ты замечаешь, что мы тут иногда смеемся? У тебя с чувством юмора как? Утверждение про Христа и Чикатило - шуточное (ну, чтобы ты негативно не домысливал).Владимир Художник пишет: Тому кто умер уже на вряд ли чем поможешь. то есть так ему и надо, а убийцу люби? так?
Владимир Художник: Pro.Leo. А что же творится в "последние времена"? Типа творит БОГ ЧЕГО САМ НЕ ВЕДАЕТ. Ты в это веришь? Я -нет. Каждый верит в то, во что хочет. Вот только почему он этого хочет, это уже интересно. Дембель: для тебя, прада, смысл жизни заключается в избегании отрицательных эиоций? В том, чтобы как можно тщательнее уберечься от этого и, тем самым, чуть-чуть осчастливить некое абстрактное человечество? А как их можно избегать? Случаются ситуации, в которых не успеваешь с ориентироваться, т.е. найти такую установку, чтобы можно было спокойно всё воспринимать. Зачем избегать то, что помогает стать сильнее, мудрее? Зачем лишать себя возможности развиваться? «Верить то в эту идею здорово, но когда эта вера начинает напрягать людей» Так и я про тож. Только я, в отличие от тебя, полагаю, что это происходит не вопреки, а благодаря учению Вс. Если это тебе как-то помогает находиться в спокойном, уравновешенном состоянии, то я рад за тебя! «Я бы не хотел чтоб наш диалог превращался в отстаивание своих позиций» .Мы выдаем друг другу аргументы в защиту своих позиций. А уж чей аргумент убедительнее - жизнь покажет. Лучшая защита – это нападение. Как ты считаешь? Защита, разве это не оборона? Если защищаешь, означает ли это, что боишься потерять? Боишься потерять, значит, видимо дорожишь своим и не хочешь его менять, изменять. А разве развитие, не есть движение? aargh: Владимир, ты не меня ли пауком назвал? Я как-то не понимаю, почему «паук» Мм? Стало быть, Чикатилло (только он?) не отвечает за то, что породил негатив в мыслях у других людей? Отвечает он или нет, все зависит как мы к этому относимся. Если нас это напрягает, то какая разница, как оно там на самом деле. Но если говоришь, что это как-то негармонично, то видимо это все-таки напрягает, значит, существует напрягающая (неправильная) установка. Можно попробовать ее найти и заменить на ту, которая будет меньше напрягать. Т.е. схема такая: куча народу своими левыми мыслями вяло генерирует негатив. Всё это безобразие собирается в голове какого-то, ни в бога душу виноватого, преподавателя. Он этот негатив терпеливо копит. Потом я подумал что-то левое и соломина, так сказать, переломила хребет верблюду: учитель стал маниаком... Вот я и говорю: какая же это Гармония, если думают одни, крыша едет у других, а страдают третии? Думают, вообще-то, все. Вот приходит мысль к человеку: «Надо убить эту женщину». Нормальный человек отмахнет эту мысль и пойдет дальше. Но есть те, кому эта мысль понравится, они ее примут и будут развивать (раскручивать) – назовем их условно «ненормальными». Чем больше ненормальных будет находится вокруг нормального, тем чаще и навязчивее ему будут приходить такие мысли – это как энергообмен: взаимное влияние энергооболочек. И все зависит от того, хватит ли сил у нормального противостоять этим мыслям? Возможность противостоять связано с духовными ориентирами, а также с цельностью (крепостью) картины его мироздания. Lenhen: «Стоит лишь для того, чтобы найти радость в жизни» ты полемизируешь в инете с нами о вере и находишь радость в жизни? Если бы мне наше общение было неинтересно, я бы наверное и не общался. На чем основан этот интерес? Соприкасаясь с отличными от своей точками зрения, появляется возможность приложения усилий к объединению, т.е. к нахождению точек соприкосновения и разногласий, анализ которых есть поиск причин (установок) их появления. И при помощи совместно-соглосавательного процесса выявляется наиболее правильные установки. Вова, а вот этим ответом ты о чем сказал? А отношение ТВОЕ какое? Я не вижу цитаты, на которую ты опираешься. «К вере относятся законы Бога, но не законы мироздания (законы материи).» К вере КОМУ!!!??? Человеку? такому же как ты и я? Вера в те установки, которые помогают любить. А каким образом они появляются: прочитал где или услышал, может сам додумался – какая разница, главное, чтоб помогали. «Отход от Вс – это отход от Бога, а это, в той или иной степени, свойственно каждому.» Вова, ну ты понимаешь, что среди нас только ты так думаешь, Иван и возможно Таня? Я не хочу ни кого убеждать и навязывать свои убеждения. И ты понимаешь что именно эта твоя точка зрения может быть ошибочной? Зачем сомневаться в правильности своих установок, если они помогают развиваться? С твоих слов следует, что Чикатило - просто очень чувствительный товарисч - взял в себя весь людской негатив. Так? Он не стал противостоять соблазнам. То есть, можно сказать что он взял на себя наши грехи? Так? А при чем здесь чьи-то грехи? И зачем ему их было брать на себя. Я понимаю, что каждый сам отвечает за свои действия. Ведь если снять с них эту ответственность, они вообще расслабятся и так и не поймут своих ошибок. А в христианстве Христос взял на себя наши грехи. Я не знаю как и для чего это сделал Христос. Вот поэтому Чикатило = Христос. И вообще, Володь, ты замечаешь, что мы тут иногда смеемся? У тебя с чувством юмора как? Утверждение про Христа и Чикатило - шуточное Шутка – это, я понимаю, когда всем смешно. А что смешного «Чикатило=Христос» я как-то не вижу. Может тебе стало смешно от того, что ты посчитала, что у меня есть такое убеждение? Если бы ты поставила улыбку, я бы может вообще не поднимал эту тему. Тому кто умер уже на вряд ли чем поможешь то есть так ему и надо, а убийцу люби? так? Если кто-то умирает (а точнее умирает только его тело) – значит ему больше нельзя оставаться в теле, это опасно для его духовного развития, для него это наилучший вариант.
nadishana: Владимир Художник пишет: цитата: И ты понимаешь что именно эта твоя точка зрения может быть ошибочной? Зачем сомневаться в правильности своих установок, если они помогают развиваться? Вот на этом месте не выдержал - стал громко смеяться. Спасибо брат!
Lenhen: Владимир Художник пишет: Лучшая защита – это нападение. Как ты считаешь? а в чем ты видишь нападение?Владимир Художник пишет: Отвечает он или нет, все зависит как мы к этому относимся. то есть: он отвечает, если мы отнеслись правильно, и не отвечает, если отнеслись неправильно? так? А где его-то воля? ты что, его ставишь в зависимость от нашего отношения? ты его лишаешь своей свободы выбора? То есть есть люди, за которых отвечаем мы (своим отношением к ним)? но они за себя ответственности не несут? Значит, мы не в равной степени предстоим перед богом и не в равной степени чада его? ормальный человек отмахнет эту мысль Нормальному человеку она в голову не придет! ему даже отмахивать ничего не надо! Владимир Художник пишет: Я не вижу цитаты, на которую ты опираешься. а это не цитата, это краткое изложения учения ВС, которое мы все читали. Мы же в школе не цитировали учебники наизусть, мы их пересказывали. Зачем сомневаться в правильности своих установок, если они помогают развиваться? .Володя, речь не столько о сомнениях, сколько о понимании того, что ТВОИ установки по меньшей мере равноправны с НАШИМИ. И пока ты ничего никому не доказал, а я думаю, что в полемику на этом форуме ты вступил с этой целью - доказать свою правоту. Он не стал противостоять соблазнам. И он герой поэтому что ли? Володя, ты скажи - на земле зло и добро хоть как-то различаются? Если мы любим убийцу, и не жалеем жертву - тебе не кажется, что мы как-то переворачиваем понятия о добре и зле с ног на голову? Ведь, если любить убийцу, не подозревать его в его помыслах( не проводить мероприятий, предотвращающих его поступки), не додумывать за него негативное, то есть мечтать о нем, как о классном парне, то кто мы по отношению к жертвам? Ведь, в какой-то момент, с нашего позитивного мышления и мечтания именно мы не остановили маньяка и дали возможность случиться убийству? Мы жертвам говорим: так вам и надо! вы заслужили свои мучения и после смерти вас чего жалеть? вам уже ничего не надо. Вова, мне страшно, если мир будет таким, каким ты его описываешь. И не дай бог, если ваша затея удастся! Вы любите убийцу и равнодушны к тем, кого убивает он. Ведь до своей смерти они были живы. И умерли только потому, что он их убил. Получается, как раз - так и надо слабым! осанна убийцам потому что они суть - наш негатив. Санитары леса, блин! Вова! к черту такое человечество, о котором мечтаете вы и ВС. У вас даже места нет милосердию. Вы решили что знаете, кому что лучше! Шутка – это, я понимаю, когда всем смешно. А у ВСЕХ очень разное понимание смешного. ВСЕМ смешно не бывает. Ты контекст нашей беседы смотри.
Lenhen: Владимир Художник пишет: Я не знаю как и для чего это сделал Христос. А ты первоисточник перечитай, Иоанна Богослова. Он единственный из евангелистов, кто был его учеником. Вот он о миссии христа и пишет. И вообще Вова, что можно говорить о втором пришествии Христа, если даже о первом знать так поверхностно?
aargh: Владимир Художник пишет: Я как-то не понимаю, почему «паук» Ну... Можно прочитать Арах, как сокращение от арахна. Реальный профиль - это как-то лечится? Благословляю тебя рисовать всё, что ты хочешь, но позировать не смогу, в ближайшее время. Владимир Художник пишет: Отвечает он или нет, все зависит как мы к этому относимся. Если нас это напрягает, то какая разница, как оно там на самом деле. Но если говоришь, что это как-то негармонично, то видимо это все-таки напрягает, значит, существует напрягающая (неправильная) установка. Можно попробовать ее найти и заменить на ту, которая будет меньше напрягать. Владимир, если тебе не напряжно , то пжалста, переформулируй. Я пытался понять, но безуспешно. Для справки: Твои слова: Для любой ситуации можно найти такое отношение, в котором не будет негативной реакции. Суть только в том, что не каждый может и не каждый хочет ее найти. Не может и не хочет, потому что еще духовно не созрел для взятия новой ответственности. Сил еще пока не накопил, чтобы взять ношу побольше. Я понял как ответ на мои: Андрей Романович Чикатилло как-бы взял на себя наши грехи... Владимир, тебе не кажется, что это как-то... Ну, дисгармонично, что-ли... Я, вот, плохое подумал или сделал, а какого-то учителя перемкнуло. От того, что он натворил, куча народу стали думать резко негативно, и этим негативом накрыло ещё кого-то не причастного и т.д. И осознал я, что не лежит ответственность (ничего ему за это не будет) на злополучном маниаке за негатив, что породил он мыслями своими негативными и деяниями своими неконструктивными в умах наших, ибо не маленькие мы уже и сами должны искать установки нейтрализующие. Осознал, да. Но решил уточнить. Дисгармонией я назвал ситуацию, при которой мысли одних выливаются в поступки других, от которых страдают третьи. Вполне может быть, что это именно что гармония, только принцип персональной ответственности в ней не прописан.
zombelj: Владимир Художник пишет: Соприкасаясь с отличными от своей точками зрения, появляется возможность приложения усилий к объединению, т.е. к нахождению точек соприкосновения и разногласий, анализ которых есть поиск причин (установок) их появления. И при помощи совместно-соглосавательного процесса выявляется наиболее правильные установки.И как успехи? Нашел точки соприкосновения?Владимир Художник пишет: Лучшая защита – это нападение. Как ты считаешь? Защита, разве это не оборона? Если защищаешь, означает ли это, что боишься потерять? Боишься потерять, значит, видимо дорожишь своим и не хочешь его менять, изменять. А разве развитие, не есть движение? Зачем сомневаться в правильности своих установок, если они помогают развиваться?Ничего не понимаю! Т. е. для нашего развития полезно не держаться за свои установки, а для твоего - не сомневаться в правильности своих?
Lenhen: zombelj пишет: Т. е. для нашего развития полезно не держаться за свои установки, а для твоего - не сомневаться в правильности своих? класс! Да, Володя, ты уж поясни, а...
полная версия страницы