Форум » Община Виссариона » Есть душа или ее нет? » Ответить
Есть душа или ее нет?
Владимир Художник: Есть душа или ее нет?
aargh: Татьяна пишет: Дружище, человек в розовых очках увидит розовый ПУСТОЙ бассейн. :) и не станет туда прыгать. Ну да... Но очки-то специальные. Мы видим через них добро, там где его нет, наверняка можно увидеть в них воду, не тогда когда она есть, а когда её особенно не хватает. В общем, написали уже. Удачи.
Владимир Художник: Когда человек говорит: "помоги мне пожалуйста" - у него несколько иные интонации и он предполагает, что спорить не о чем, поскольку тот, от кого он ждет помощи что-то знает лучше. У нас с тобой этого предположения не было изначально. Угу? Почему не было? Может ты просто его не увидела, а он был? И с чего ты взяла, что он не умеет слушать, а только спорит Я заметил такую интересность, что когда человеку плохо, он становится очень восприимчивым к поиску выхода из этой сложной ситуации. И ты это, не отмазывайся! согласись, этот метод не для будущего психолога! Если мы должны жить в итоге без денег, то как это должно происходить? Какими путями мы к этому придем? Что мы должны сделать, чтобы это получилось? Да, попробовали последователи на ЗО это сделать, а не получилось, не по зубам пока решить такую глобальную задачу. Представь какая привязка к деньгам сложилась за тысячи лет. И ты думала, что это можно так просто преодалеть? И согласись, что плохой результат - тоже результат. Мне кажется, сначала надо у себя весь негатив убрать. да нет, Володя. Тебе говорят: а кто тебе сказал, что мы злимся? И это важно: почему, если твои взгляды позволяют тебе не злиться, ты решил, что наши - непременно вынуждают нас злитьсяИ? Почему ты решил, что на нашем полюсе - только злость? Нам помогает что-то другое, но разговаривать об этом нет смысла, мы говорим на разных языках. Мы даже в слове "дружба" общего понимания не находим. Хорошо, буду домысливать, что у вас тоже есть свои эффективные методы, и пусть это останется для меня тайной. Нам помогает что-то другое, но разговаривать об этом нет смысла, мы говорим на разных языках. Почему же мы до сих пор продолжаем общаться? Наверное мы еще не до конца поняли всей бесполезности. Поскорее бы осознать, убить эту глупую надежду, хоть время свободное появиться! Мы даже в слове "дружба" общего понимания не находим. Я не знаю кто не находит – это вроде бы ты тему закрыла. Я ведь после своего поста поставил то самое магическое: «Прием!», что в переводе означает: «Что думаешь?» aargh А влезу-ка и я сюда... Конкретная ситуация: люди в розовых очках собираются прыгать в бассейн без воды. Они, через эти свои очки смотрят, в бассейн и видят там воду. Видишь ли ты их слабую сторону, как вижу её я? Конечно, так делать глупо. А, вообще, если посмотрать, что от этого зависит их жизненный опыт, то… Я бы предлажил им прыгнуть с безопасной высоты, глядишь, сами очки снимут. Давай ещё раз попробую. Верить для верующего -- это быть твёрдо уверенным в чём-то, не имея на то оснований. . Предположение ты делаешь тоже без достаточных оснований, но этой твёрдой уверенности у тебя нет и вполне можешь от этого предположения отказаться. Почему сразу «не имеет оснований»? Я ведь тебе пример про книгу приводил: в начале я увидел, что эта идея интересная, она мне как-то знакома, близка. Потом я начал пробовать применять эту установку в реальных ситуациях и через подверждение от увиденных резульатов вера укреплялась. Т.е. понятие «верить» и «вера», как я понимаю, можно рассматривать как количественную характеристику, у которой нет предела. . Предположение ты делаешь тоже без достаточных оснований, но этой твёрдой уверенности у тебя нет и вполне можешь от этого предположения отказаться. Как я его делаю, я вроде уже написал. И отказаться от него я думаю смогу, если появится более ценная на мой взгляд установка. «Отказаться от меньшего, ради большего»- я думая это неотъемлемое условие для развития: «Не привязываться к чему-либо» вродеБог, душа, истинность соответствующего Писания и т.д. для верующего не предположение, а самый фактический факт. Я не прав? Может и факт? Если мироздание ничего более ценного ему предложить не сможет, значит он на правильном пути, остается задача развиваться в этом направление, т.е. познавать суть этих понятий свою связь с ними. Понимаешь, вот это стремление всё представить чем-то положительным ведёт именно к этому выводу. Мне кадется, что ограничивать это стремление нужно только тогда, когда оно начинает приносить вред окружающим. Например, чтобы Чикатило опять кого-нибудь не убил, не нужно слепо верить, что он уже одумолся и больше так делать не будет, надо его аккуратненько оградить от общества на какое-то время. что есть только законы природы, которые ты, хоть в лепёшку расшибись, не нарушишь, Почему не нарушишь, разве ты считаешь, что у человека нет свободы выбора? Хочешь нарушай, а хочешь - нет. Ты говорил, что людям из-за из их сложности на исправление ошибок даётся много времени. Так? Т.е. более простые чем люди существа наказываются за ошибки скорее. Да? Дальше, раз отсрочка зависит только, ну не привёл ты других причин, от сложности ошибшегося, то от сути ошибки она не зависит, а значит, что за одну и ту-же ошибку более простого накажут быстрее чем более сложного. Типа такого вот Согласись, чем больше возможностей дает организму эволюция, тем большие задачи на него возлагаются? Например. Цветку, чтобы выжить нужен свет, почва и вода, двигаться ему для этого почти не нужно. Животному нужно еще и побегать, чтобы найити себе еду, а если не найдет, нарушит закон Гармонии: «Организм нужно комить, при чем не чем попало» . Накажет он при этом себя сам: наказание – смрть от голода, истощение организма. А задачи у него стоят: выжить и дать потомство. А какие задачи стоят перед человеком? Разве такие же? strannic Повторюсь специально для тебя. Слово Вера придумано для того, чтобы управлять людьми. Слово Истина придумано, чтобы разделять и властвовать над ними. Я правильно тебя понял, что ты знаешь, что Бога нет? И понял ты это, потому что нашел того, кто Его придумал? И понял, для чего он это сделал?
strannic: Владимир Художник пишет: Я правильно тебя понял, что ты знаешь, что Бога нет? И понял ты это, потому что нашел того, кто Его придумал? И понял, для чего он это сделал? Того Бога, которого рисуют практически все верующие, точно нет. Что-то есть. А что, хрен его знает. Как минимум тот, кто говорит тебе о Боге, врёт, хотя, возможно, и сам не знает, что врёт.
Ganesha: Татьяна пишет: немного из другой оперы. Это для твоего развития и проверки - на сколько на самом деле ты по-доброму относишься к Миру, а не только делаешь вид. :) В последнее время я наконец нашёл, как нейтрализовать эту 30-летнюю проверку и собираюсь сам устроить подобную проверку проверяющему. За тридцать-то лет проверяющие уже хорошо ожесточились.
Lenhen: Владимир Художник пишет: И ты это, не отмазывайся! согласись, этот метод не для будущего психолога! а как раз и метод = я никому не предлагаю помощь, человек сам понимает, что у него проблема и обращается кпсихологу. А ходить и искать - кому бы помочь - нет, это не мое дело.Это во-первых, а во-вторых, кстати,- я тебя уже давно консультирую , просто форма такая, как у лекарства горького, : И согласись, что плохой результат - тоже результат. Мне кажется, сначала надо у себя весь негатив убрать. Да я то соглашусь, но получается, что даже ВС не может негатив убрать,и у него его очень много, поскольку живет недешево, да и ошибаться он может... - какая же он истина? У меня такой вывод в этой шараде получается. буду домысливать, что у вас тоже есть свои эффективные методы, и пусть это останется для меня тайно Самый эффективный из них - не рассуждать а жить... Кстати, если ты слышал проповеди от ВС за 1992, 93 годы, ты мог там заметить, что этот тезис он особо педалировал: "все кругом рассуждают о жизни.. Нужно жить а не рассуждать..." То есть, он с этого начинал. Вот мы и живем, не рассуждая... Владимир Художник пишет: Я бы предлажил им прыгнуть с безопасной высоты, глядишь, сами очки снимут. ну, тада НА СТАРТ! Владимир Художник пишет: Я ведь после своего поста поставил то самое магическое: «Прием!», что в переводе означает: «Что думаешь?» ну поставил и поставил свой прием, ну и ладно... Просто я живу, используя тот смысл слов, который описан у нас в толковом словаре... То есть, я стараюсь говорить по-русски в россии, с людьми, которые эти слова понимают так же. Но когда на словарное определение понятия дается ответ, начинающийся со слов "по-моему", то как-то даже боязно становится: а во все ли слова в нашей речи ты вкладываешь тот же смысл что и я? И я понимаю откуда это взялось: ВС уже не раз говорил о том, что мы не можем договориться, поскольку при одних и тех же словах мы видим разные образы. Этот прием навсегда лишает людей возможности договориться. А слова мы, если не понимаем их смысла, или не приходим к единому пониманию, уточняем по толковым словарям, это общепринятый прием, а бесконечно уточнять мне уже лень. Владимир Художник пишет: Мне кадется, что ограничивать это стремление нужно только тогда, когда оно начинает приносить вред окружающим. ... Володя, но с твоих же слов получается, что даже Чикатило - не вред! он эволюционная ступень для убитых! Его руками работает гармония!
Дембель: aargh пишет: У меня ещё один прикольный вывод есть. Мы же не собираемся предавать себя? Тогда займёмся самопознанием. И, в соответствии с базовой установкой на позитив, всё то, что нам кажеться плохим будем рассматривать через розовые очки. Если всё сделаем правильно, то мы с тобой святые. Нет? И духовно развиваться нам с тобой не надо ибо это будет преступлением против Гармонии... Нет, не преступлением, этому есть свои Гармонические причины... Или преступлением, поскольку исправлять совершенное -- это только портить... Тфу. Ну как тут курить бросить?.. Чак Норрис доехал до конца вселенной. В качестве конца вселенной красовался столб, на котором большими буквами было написано: "Самый настоящий-принастоящий конец вселенной". Так - подумал Чак Норрис - буду рассуждать логически. У вселенной конца нет, верно? - Верно. Значит, это не конец вселенной, а конец чего-то другого. Но чего? - С другой стороны, за столбом ничего не было. То есть НИ-ЧЕ-ГО! Совсем ничего. Значит, это все таки на самом деле, конец вселенной? Ничего не понимаю - подумал Чак Норрис - Тьфу, пора глинтвейн пить!
aargh: Владимир Художник пишет: А, вообще, если посмотрать, что от этого зависит их жизненный опыт, то… Я бы предлажил им прыгнуть с безопасной высоты, глядишь, сами очки снимут. Угу. Иногда очень полезно. Ну а если тебя рядом не будет? Или не послушаются? В общем, стрёмная это штука -- розовые очки. Владимир Художник пишет: Почему сразу «не имеет оснований»? Я ведь тебе пример про книгу приводил: в начале я увидел, что эта идея интересная, она мне как-то знакома, близка. Потом я начал пробовать применять эту установку в реальных ситуациях и через подверждение от увиденных резульатов вера укреплялась. Т.е. понятие «верить» и «вера», как я понимаю, можно рассматривать как количественную характеристику, у которой нет предела. Потому, что если имеет основания, то это уже не вера. Это знание. Правильное или не правильное -- зависит от прочности оснований или способности думать. Тут уже можно дискутировать. Владимир Художник пишет: Как я его делаю, я вроде уже написал. И отказаться от него я думаю смогу, если появится более ценная на мой взгляд установка. «Отказаться от меньшего, ради большего»- я думая это неотъемлемое условие для развития: «Не привязываться к чему-либо» Вот как-то мне сложно представить верующего, говорящего, что он вполне себе может отказаться от веры в Бога, если найдётся более ценная установка. Вернее, такого, который хоть на минуту допустит, что может появиться более ценная установка. Владимир Художник пишет: Может и факт? Если мироздание ничего более ценного ему предложить не сможет, значит он на правильном пути, остается задача развиваться в этом направление, т.е. познавать суть этих понятий свою связь с ними. Для верующего факт. Для неверующего или верующего во что-то другое -- ещё доказать надо. Верующий может оказаться прав, но как я могу знать это заранее? Владимир Художник пишет: Почему не нарушишь, разве ты считаешь, что у человека нет свободы выбора? Хочешь нарушай, а хочешь - нет. Мммм... Ты можешь игнорировать законы природы. Ну, Розовые Очки надеть и считать, что нету никаких таких законов природы. (Эти трюки исполнены профессиональными каскадёрами. Не пробуйте их повторить. ) Но нарушить... Вот попробуй нарушить, скажем, закон всемирного тяготения. Найди себе какое-то тело и измени силу с которой вы притягиваетесь друг к другу. Владимир Художник пишет: Согласись, чем больше возможностей дает организму эволюция, тем большие задачи на него возлагаются? Например. Цветку, чтобы выжить нужен свет, почва и вода, двигаться ему для этого почти не нужно. Животному нужно еще и побегать, чтобы найити себе еду, а если не найдет, нарушит закон Гармонии: «Организм нужно комить, при чем не чем попало» . Накажет он при этом себя сам: наказание – смрть от голода, истощение организма. А задачи у него стоят: выжить и дать потомство. А какие задачи стоят перед человеком? Разве такие же? Задача выжить и дать потомство перед человеком не стоит? Только причём тут прегрешения против законов Гармонии? Давай так. Кого Гармония быстрее накажет за убийство и съедение козы: волка или человека?
Владимир Художник: zombelj Можно, конечно! Точной цитаты не помню, но об этом Виссарион говорил еще в самом начале своего пути, мол я пришел, чтобы заложить основу будущего человечества! Принимая его, человек вынужден это осознавать! Вынужден осознавать что? Что он уже основа или что он может им стать, при надлежащем старании в постижении Истины: «возлюби врагов своих» и т.д., ? Татьяна «…исчезнет стремление найти взаимопонимание.» А ты думаешь ,кроме тебя оно тут у кого-нибудь есть? Я же не знаю фактически, что есть на самом деле, значит буду стараться верить, что у них оно есть. А если еще искать подтверждение этому и находить, то вера будет укрепляться. Того Бога, которого рисуют практически все верующие, точно нет. Что-то есть. А что, хрен его знает. Как минимум тот, кто говорит тебе о Боге, врёт, хотя, возможно, и сам не знает, что врёт. Странник, ну ты же понимаешь, что я не могу себе позволить слепо тебе поверить, поэтому если у тебе есть стремление и возможность донести до меня свое убеждение, то обоснуй. Lenhenа во-вторых, кстати,- я тебя уже давно консультирую , Ну и какой диагноз у меня? Я буду жить? Нужно жить а не рассуждать..." То есть, он с этого начинал. Вот мы и живем, не рассуждая... Ну как знаешь… Только вот не пойму, чем ты тогда на этом форуме занимаешься,…консультируешь всех рассуждающих? aarghВ общем, стрёмная это штука -- розовые очки. Разве в этом нельзя найти ничего положительного? Ну не прислушался он, к моему предостережению. А почему он не прислушался? Его установка: «Я не могу ошибаться» сделает свое дело. И даже если он не выживет после падения, те кто стояли за ним возможно все-таки задумаются? Это как естественный отбор: выживет тот, кто найдет правильную установку. Потому, что если имеет основания, то это уже не вера. Это знание. Правильное или не правильное -- зависит от прочности оснований или способности думать. Тут уже можно дискутировать. Но перед тем как получить основание, что, веры (предположения) не было? Вот как-то мне сложно представить верующего, говорящего, что он вполне себе может отказаться от веры в Бога, если найдётся более ценная установка. Вернее, такого, который хоть на минуту допустит, что может появиться более ценная установка. Да, мне тоже сложно представить, потому что в моем понимании верующий- это тот у кого вера окрепла на столько, что ее можно приравнять к знаниям, к фактам. Но я то вообще не о них говорил, а о нас. Для верующего факт. Для неверующего или верующего во что-то другое -- ещё доказать надо. Верующий может оказаться прав, но как я могу знать это заранее? Ты можешь почувствавать, что это как-то тебе интересно или нет. А если интересно и чем-то близко, то почему бы не попробовать, зачем боятся ошибится? Но нарушить... Вот попробуй нарушить, скажем, закон всемирного тяготения. Найди себе какое-то тело и измени силу с которой вы притягиваетесь друг к другу. Мне кажется, для того чтобы это сделать, нужно знать этот закон досканально, или хотя бы достичь такого уровня его познания, чтобы можно было на него влиять по своему желанию. А после того, как это получится еще неизвестно, будет ли это нарушением закона, а не просто его изменением. Я думаю, это станет ясно, если появятся негативные последствия. Мммм... Ты можешь игнорировать законы природы. Ну, Розовые Очки надеть и считать, что нету никаких таких законов природы Ну да, можно их игнорировать, но отведенное для постижение этих законов время кончается, а значит хочешь или не хочешь видеть, когда будет приближается смерть, то может и задумаешься: «А может их все-таки снять?». Сначала, он попробует снять только на долю секунду, поймет, что это интересно, почувствует облегчение (болезни то отступают), а потом, убедившись, что это правильное направление, вообще их выбросит. Как ты считаешь? А если не снимет- умрет. Жалко, конечно, мы так надеялись, что у него это получится, но это его выбор, может в следующей жизни получится, ведь он попадет в специальные условия, помогающие ему понять свою ошибку. Задача выжить и дать потомство перед человеком не стоит? А как же познания необходимого для поддержания плоти в рабочем состоянии: продукты, гигиена, физкультура и т.д. А не будешь постигать этих законов, то можно увидеть куда ведет это направление, хотя бы на примере бомжей. Только причём тут прегрешения против законов Гармонии? Давай так. Кого Гармония быстрее накажет за убийство и съедение козы: волка или человека? Ты разные организмы рассматриваешь, у них ведь и задачи разные и ответственность за их исполнение. Для волка ясно, что это естественно: для него это вопрос выживания, а для человека? Для кого-то это действительно жизненно необходимо: съесть мясо или получить удовольствие от его вкуса, а кому-то уже нельзя: его плоть уже будет реагировать на такую грубую пищу. Последний раз, когда я поел рыбу (лет пять назад) меня полдня трясло от собственной озлобленности, организм постепенно, по мере своего развития становится более чувствителен к различным энергоинформационным потокам. А в мясе заложена информация страха, оставшаяся от переживаний организма в момент его смерти и когда это ешь, то и информацию эту перевариваешь, перерабатываешь.
Lenhen: Владимир Художник пишет: но отведенное для постижение этих законов время кончается, Кто сказал? на чем основано это утверждение? То есть мы скоро все взлетим с земли, как в невесомости? Что значит постичь закон тяготения досконально? это как? Владимир Художник пишет: Только вот не пойму, чем ты тогда на этом форуме занимаешься так, разговариваю. Владимир Художник пишет: Ну и какой диагноз у меня? Да кто же тебя знает? Сектантский развод-то налицо, а про остальное пока и сказать нечего. Жить-то конечно будешь, но как и где? Давай так. Кого Гармония быстрее накажет за убийство и съедение козы: волка или человека? Чего-то на земле столько мясоедов, что гармонии это, пожалуй, все равно, кто козу замочил. Да и ответы на форуме ВС уже для жителей севера послабления по мясу дали...
Calceteiro: Lenhen пишет: ответы на форуме ВС уже для жителей севера послабления по мясу дали... Я вот подумал , а мог бы я дать "послабления" для ВХ? Чувствую - не могу ; во-первых, проще верблюду пройти в игольное ушко чем богатому в Царствие небесное, во-вторых, если бы ВХ каялся и просил прощения у людей, то приходит старый ответ: "Господь простит".
Ganesha: Владимир Художник пишет: А как же познания необходимого для поддержания плоти в рабочем состоянии: продукты, гигиена, физкультура и т.д. А не будешь постигать этих законов, то можно увидеть куда ведет это направление, хотя бы на примере бомжей. или на равнозначном примере исполняющих слова ВХ последователей. И это не насмешка, а провереный личным опытом факт.
aargh: Владимир Художник пишет: Разве в этом нельзя найти ничего положительного? Посмотрим на розовые очки через розовые очки и так далее... Владимир Художник пишет: Это как естественный отбор: выживет тот, кто найдет правильную установку. А кто не выживет, тому просто время пришло переходить на высший уровень, всё гармонично, чтд. Владимир Художник пишет: Да, мне тоже сложно представить, потому что в моем понимании верующий- это тот у кого вера окрепла на столько, что ее можно приравнять к знаниям, к фактам. Но я то вообще не о них говорил, а о нас. Так ты тоже неверующий?! Владимир Художник пишет: Но перед тем как получить основание, что, веры (предположения) не было? Какая разница? Может была вера, может предположение, может ничего не было. Когда я открываю незнакомую коробку, то могу предполагать, что там лежит что-то определённое, могу верить, а могу и не делать никаких предположений. Только если я верю, что там лежит послание от Бога, а там окажется книжка про уринотерапию, то последствия могут быть скверными. Вплоть до основания новой религии. Владимир Художник пишет: Ты можешь почувствавать, что это как-то тебе интересно или нет. А если интересно и чем-то близко, то почему бы не попробовать, зачем боятся ошибится? Это же совсем другой вопрос. Ну, если интересно, то может попробую. А бояться ошибиться надо. Смотри пример с бассейном. Или это приглашение на другой уровень развития? Владимир Художник пишет: Мне кажется, для того чтобы это сделать, нужно знать этот закон досканально, или хотя бы достичь такого уровня его познания, чтобы можно было на него влиять по своему желанию. А после того, как это получится еще неизвестно, будет ли это нарушением закона, а не просто его изменением. Я думаю, это станет ясно, если появятся негативные последствия. Ну, не буду мешать... Владимир Художник пишет: Ну да, можно их игнорировать, но отведенное для постижение этих законов время кончается, а значит хочешь или не хочешь видеть, когда будет приближается смерть, то может и задумаешься: «А может их все-таки снять?». Сначала, он попробует снять только на долю секунду, поймет, что это интересно, почувствует облегчение (болезни то отступают), а потом, убедившись, что это правильное направление, вообще их выбросит. Как ты считаешь? Если считаешь, что пришло время, снимай. Только моментального облегчения не обещаю. А если не снимет- умрет. Жалко, конечно, мы так надеялись, что у него это получится, но это его выбор, может в следующей жизни получится, ведь он попадет в специальные условия, помогающие ему понять свою ошибку. О. Опять вернулись к переселению душ, а есть ли вообще душа, так и не выяснили.... Если, вдруг, и есть... Владимир, если я своих ошибок из прошлой жизни не помню совершенно (точно тебе говорю), то как я их пойму?
aargh: Дембель пишет: Тьфу, пора глейндвейн пить! Не поможет. Непьющий я...
aargh: Владимир Художник пишет: Ты разные организмы рассматриваешь, у них ведь и задачи разные и ответственность за их исполнение. А какие организмы с различной сложностью можно сравнивать?
Ganesha: Calceteiro пишет: во-вторых, если бы ВХ каялся и просил прощения у людей, то приходит старый ответ: "Господь простит". Да ладно, давай уж простим. Так ещё круче будет.
Дембель: aargh пишет: последствия могут быть скверными. Вплоть до основания новой религии. А почему основание новой религии - это скверная штука?
aargh: Владимир Художник пишет: А как же познания необходимого для поддержания плоти в рабочем состоянии: продукты, гигиена, физкультура и т.д. А не будешь постигать этих законов, то можно увидеть куда ведет это направление, хотя бы на примере бомжей. Это пример игнорирования законов, а не нарушения.
aargh: Дембель пишет: А почему основание новой религии - это скверная штука? А если придумают что-то эффективное? Начнётся новый передел сфер влияния, естественно, разборки со старыми религиями. Кому это надо? Кстати, ты обратил внимание на то, какая у моей новой религи будет священная книга?
Lenhen: Дембель пишет: А почему основание новой религии - это скверная штука? Ты до сих пор не понял, что из этого получается? да?!
Calceteiro: Ganesha пишет: Да ладно, давай уж простим. Так ещё круче будет. Хорошо! Давай! Прощаем Виссариона - Христа !
полная версия страницы