Форум » Община Виссариона » Что такое свобода? » Ответить
Что такое свобода?
Дембель: В последнее время на форуме обозначилась следующая тенденция (или это было здесь всегда?) – дискуссия по любому мало-мальски серьезному вопросу сводится на нет при помощи некоей системы аргументов, среди которых я различаю два типичных. Первый я условно обозначил бы как «Гы-Гы-Гы». Я уже писал об этом. Второй – «что секта, что секция – разницы нет». Например: - Секта деформирует личность человека. - Секция тоже. - Да, но не в такой степени. - А вон в той секции ты был? Там в такой… Вести дискуссию находясь в рамках такой системы аргументации мне, честно говоря, неинтересно. Бесперспективность этого очевидна. Что же можно предложить еще? Я попытался найти в аргументах своих оппонентов какое-нибудь позитивное утверждение (позитивное не этическом, а в методологическом смысле, то есть не отрицающее что-то, а нечто утверждающее). Несколько раз на этом форуме поднималась тема свободы. «Будь свободным», «освободись от влияния матрицы» и т.п. Я попытался разобраться: А что такое свобода как философская категория? Эта тема вообще-то волнует меня очень давно. Свобода интересна тем, что с одной стороны, только этот параметр постоянно растет вместе с развитием человеческой цивилизации. Человек становится все более свободным. Свободным от общества, от сил природы. Общественные формации сменяют одна другую, иногда проявляется регресс в виде тиранических режимов, но в целом уровень свободы неуклонно растет. С другой стороны, пожалуй ничто на свете человек не ценит так высоко, как свободу. С моей точки зрения свобода превратилась для современного человека в некий культ, обрела самоценность. Можно сказать, сегодня возникла религия свободы. Итак , что такое свобода? Вот мне говорят: «будь свободным». Или: «я почувствовал такую свободу!» А что такое свобода? Размышлять об этом стал, когда еще учился в институте. Философский энциклопедический словарь определяет свободу как «способность человека к активной деятельности в соответствие со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей». Ну ладно, «способность к активным действиям», а от чего это зависит? Марксистско-ленинская философия, исповедующая принцип диалектического материализма определяет свободу как осознанную необходимость. Думал я, думал об этом – опять ничего не понятно. Необходимость - чего? Осознанную - каким образом? Мне в учебнике разъяснялось, что человек в принципе свободен, но до тех пор, пока не нарушает законов этого мира. Когда он их нарушает, то возникают некоторые ограничения по отношению к нему со стороны мира, которые человек воспринимает как несвободу. Если человек все более глубоко осознает законы мира (то есть необходимость), то он исполняет эти законы «свободно», понимая, что исполнять эти законы нужно, потому что они такие уже есть. И, тем самым, в рамках исполнения этих законов, человек свободен. При этом подразумевается, что имеются в виду законы мира, гармонии, а не законы, установленные людьми, которые достаточно произвольно определяются в обществе, и которые могут меняться со временем. Примеры приводились самые разные. Скажем закон гравитации. Все тела, как известно, падают вниз, к земле. Если человек попытается «пренебречь» этим законом, то довольно быстро расшибет себе лоб и тем самым почувствует ограничение собственной свободы. Если же законом гравитации не пренебрегать, а учитывать его в своей повседневной жизни, то сила тяжести, в общем-то, и не мешает, свобода, можно сказать, не ограничивается. Вроде бы кое-что становится ясно, однако же, еще не совсем. С той же силой гравитации разберемся. В молодости стал я заниматься скалолазанием. Первый раз, когда на скалу залез, почувствовал такой страх, такую скованность! Вцепился в камень так, что не оторвать, руки аж свело. Это что – свободное состояние? Ведь я знаю, что есть закон гравитации. И если я отпущу руки, то еще и почувствую его проявление. Конечно, кто-нибудь скажет: - Чудак, кто же тебя заставляет на скалу лезть? Ходи по земле, как все нормальные люди. Рожденный ползать, понимаешь ли… И все-таки. Когда я, через несколько лет, как следует научился лазить по скалам, то почувствовал такую свободу, такую раскованность! Это невозможно описать словами, это нужно испытать. Тебе - от рождения плоскому двухмерному существу - вдруг открывается еще одно измерение! Ты можешь идти на карниз в лоб, ты можешь обойти его справа или слева. Ты свободно передвигаешься по скале. Ты чувствуешь каждый свой мускул, каждый кубический сантиметр твоего тела тебя слушается, а самое главное – еще одно измерение мира! Сво-бо-да! Правда, чтобы достичь такого состояния, нужно было несколько лет упорно тренировать свое тело, а не просто теоретически исследовать законы гравитации. Значит, со свободой не все так просто. Надо разбираться дальше. Можно определить свободу, как возможность делать то, что хочется. Правда, тут мы почти сразу же натыкаемся на ограничение, связанное со свободой другого человека. Ведь человек – существо социальное, он живет в обществе себе подобных особей, их интересы могут пересекаться и противоречить друг другу. А если каждый будет творить, что захочет, то тут уже не свобода будет, а хаос. А хаос – это абсолютно неупорядоченное состояние материи, в котором человек существовать не может по определению. Может быть, определить свободу, как возможность не делать то, что не хочется? Звучит вроде бы неплохо. Действительно, пусть я не могу делать все, что захочу, но не заставляйте меня делать то, что не хочу. Я готов соблюдать рамки чужого суверенитета, но и вы соблюдайте мои собственные. Для бытового уровня восприятия, такого определения, пожалуй, и достаточно. Но для мыслителя этого мало, ему нужно все разложить по полочкам, докопаться до сути, для него разбирательство только начинается. Чтобы двинуться дальше, нам необходимо выйти за рамки диамата. Ничего страшного в этом не вижу, поскольку не факт, что это единственно верное философское учение, как нас учили в институте, равно как и то, что марксизм-ленинизм, живое всепобеждающее учение, вершина человеческой мысли. Нам нужно коснуться философии религии, поскольку именно этот раздел философии изучает самые сокровенные загадки человеческой природы. Чем отличается философия религии от догмата религии? Тем, что догмат постулирует: Так есть! Далее вся творческая энергия ученого-догмата направлена на то, чтобы наиболее тщательно изучить первоисточник (например, библию), и там найти ответы на все вопросы. Если ответы не находятся, значит, это и ненужно. В этом смысле он не является ученым, так как ученого такое положение дел устроить не может. Философия религии изучает те или иные проблемы человеческого бытия с точки зрения его религиозной природы, его сверхобыденной сути. Почему это необходимо? Потому что, оставаясь в рамках человеческой обыденности, не касаясь трансцендентной сути человека, на мой взгляд, невозможно построить непротиворечивую теорию, отвечающую на все поставленные философские вопросы. По крайней мере, у меня не получилось, и я не знаю никого, кому бы это вполне удалось. Итак, займемся проблематикой свободы в рамках философско-религиозных представлений. Сразу оговорюсь, что все обсуждаемые темы настолько обширны, что детальное рассмотрение их заняло бы очень большое время. Сейчас такой задачи не ставиться. Поэтому касаться всего буду лишь в форме тезисов. Вопрос возникновения свободы тесно связан с вопросом происхождения добра и зла в мире. Это один из основных вопросов религиозной философии. Почему всеблагой и всемогущий Бог-Творец создал мир, в котором есть зло, и более того, зла в нем, судя по всему, довольно много? Тут самое время определиться с тем, что есть зло и что есть добро. Каковы критерии добра и зла? Насколько эти критерии универсальны? Этими вопросами занимается этика. Опуская промежуточные рассуждения, сразу скажу, что этика должна рассматривать вопросы добра и зла индивидуально, то есть со стороны личности, а не социально, со стороны социума. Этические нормы, выраженные со стороны общества, составляют мораль. Моральные принципы не универсальны и меняются при переходе от одного типа общества к другому. Этические нормы, выраженные индивидуально, составляют нравственность. Универсальные нравственные принципы можно попытаться найти. Итак, что есть добро, а что есть зло? Какие поступки человека увеличивают добро, какие – зло? Очевидно, что человек не может быть мерилом добра для самого себя. Таким мерилом для него не может быть какой-нибудь другой человек. Помните бедуина, про которого я уже писал? Его спросили: - Что такое добро? - Добро, это когда я и мое племя нападает на соседнее племя и забирает там скот и женщин. - А что такое зло ? - Зло, это когда соседнее племя нападает на наше племя и забирает у нас скот и женщин. Это пример вульгарного релятивизма. Нужны абсолютные критерии добра, а не относительные. Абсолютным добром является стремление человека в сторону достижения абсолютной полноты бытия. Полнота бытия для человека заключена в общности со всем миром. Абсолютная полнота бытия заключена в Боге. Если человек исполняет христианские заповеди «Возлюби Бога выше себя самого и возлюби ближнего как себя самого», то его развитие имеет абсолютную положительную ценность, так как он развивается в сторону достижения абсолютной полноты бытия. Если человек, подчиняясь своему эгоизму, развивается в противоположном направлении, то его развитие имеет абсолютную отрицательную ценность, то есть несет зло. Зло есть обособление человека от мира, духовная самоизоляция. Любой поступок человека должен рассматриваться в рамках этой этической системы. Предполагается, что Бог изначально создал твари и наделил их свободой воли. Лейбниц называет их монадами, Лосский – субстанциальными деятелями. Эти твари не совершенны. Если бы они были совершенны и не могли развиваться, это бы сделало мир статичным и мертвым. Твари были бы просто марионетками, их поведение было бы предопределено. Поэтому их свобода – необходимое условие развития мира. Без этого мир, как уже упоминалось, был бы статичен и мертв. Его поведение можно было бы спрогнозировать на много лет вперед, на миллион ли, на миллиард, или на секстильон, значения не имеет. Все абсолютно детерминировано, никакого развития нет. Для того, чтобы мир жил, он должен развиваться. В основе развития мира лежат внутренне присущие ему противоречия. Противоречия – основа любого развития. Эти противоречия разрешаются тем или иным способом. Будущее многовариантно, и то, каким оно будет, какой вариант будет принят к исполнению, зависит от сегодняшнего дня. Иначе бы восторжествовал принцип механистического детерминизма Лапласа. Итак, свобода – необходимое условие развитие мира. Возникновение зла в мире – плата за свободу. Ведь тварь может развиваться только свободно, значит она вольна в любом своем выборе. Она может пойти по пути увеличения в мире добра, а может пойти по пути регресса, увеличивая тем самым мировое зло. В любой точке своего развития тварь обладает свободой выбора. Какой шаг сделать – зависит от нее самой. Получается что свобода – источник мирового зла? В этом смысле да. Но с другой стороны, свобода – это условие творческого развития. Тварные существа, субстанциальные деятели в процессе своего творческого развития (развития через творчество и с помощью накапливания знаний о мире) должны достичь состояния просветления и невредоносности, стать действительными личностями на основе собственного развития, исходя из закона свободы выбора. Действительная личность – это личность, в которой в полной мере проявился Божий замысел, заложенные в нее потенциальные творческие способности. В этом смысле свобода, несомненно, несет добро. Мы видим здесь некоторое противоречие. С одной стороны, свобода – источник зла, с другой – источник любого развития, то есть несомненного блага. Противоречие это неизбежно, оно вытекает из противоречивости природы этого мира. Этого я коснусь несколько позже, сейчас нужно коснутся одного принципиального момента. А именно, все ли тварные сущности обладают свободой? Традиционная христианская догматика утверждает, что изначально человек не был греховен. Первые люди жили в раю, напрямую общались с Богом. И было у них все, что нужно для жизни, пока не нарушили Божий запрет и не вкусили с древа познания добра и зла. Так человек преступил закон – совершил грехопадение. Последующие люди, дети Адамовы, несут в себе отголосок первородного греха. Не говоря уже про свою смертность, необходимость заботиться о хлебе насущном в поте лица своего и прочие неприятности. Это плата за свободу, за возможность преступить запрет Господа. Но с этого ли началось зло в мире? Было ли зло, до грехопадения Адама и Евы? Несомненно, да. Ведь не сама же Ева придумала запретные яблоки кушать, это змей-искуситель ее надоумил, науськал, гад ползучий. Значит, зло уже было? Ну а Люцифер? Он вообще архангелом был! А все туда же – в богопротивники подался. И еще некоторые ангелы вместе с ним. Значит, они изначально имели свободу выбора? Значит, зло в мире было всегда, значит, в мире всегда была свобода? Здесь уже пора коснуться вопроса о двойственности духовной природы человека и двойственности природы мира. Мир сотворен Творцом из небытия –непроявленного состояния мира. Изначально царил непроявленный добытийный хаос. Затем совершился акт творения мира, Бытие было создано из этого самого добытийного хаоса. Что такое «добытийный» хаос непрявленного мира? - Это состояние мира до акта творения, Ничто, непроявленный Меон. Свобода - это свойства этого Ничто, изначально ему присущее и лежащее в его основе. Свобода не создана Творцом. Она уже была. Творец может создать Бытие из первозданного Ничто, но он не может изменить качества этого Ничто, они, эти качества, присутствуют изначально. Только в этом смысле можно разрешить противоречие между всемогуществом и добротой Творца бытия с одной стороны, и наличием зла в мире – с другой. Кстати, если кому-нибудь не нравится предложенная терминология – ничего страшного. Нужно заменить словосочетание «акт творения Творцом бытия» на «Большой взрыв» (в физике он так и обозначается – с большой буквы), а «добытийный хаос, Ничто» - на «сингулярность». Получится тоже самое. Вакуум, кстати говоря, согласно современным естественнонаучным представлениям не абсолютная пустота, «вместилище явлений», как его определял Ньютон, а огромный, неисчерпаемый резервуар энергии, который буквально кишит всяческими виртуальными частицами. Это изначальное свойство Небытия наложило свой отпечаток и на природу человека, как на часть этого мира. С одной стороны, так как человек создан Творцом по своему образу и подобию, он благодаря этому содержит в себе творческое начало, способность к высоким светлым чувствам, таким как любовь, самопожертвование, бескорыстие. С другой стороны, в человеке заложено демоническое начало, уходящее своими корнями в этот самый добытийный хаос непроявленного мира. В течение жизни (или жизней) в душе человека происходит непрерывная борьба. Человек может подниматься в своем творческом порыве до небывалых высот духа, в тоже время он может упасть в пропасть самых низменных страстей. В своих лучших проявлениях человека чувствуется дыхание Божьего вдохновения, и в тоже время человек может стать хуже самого лютого зверя. Говоря языком Достоевского, человек способен «созерцать обе бездны одновременно». Это свойство человека обусловлено изначально присущей ему свободой. Можно дополнительно сделать еще один интересный вывод. Всякий творец, свободно творя свое произведение, созидает новое состояние мира. То, чего в мире до него еще не было. Человек, по истине, создан по образу и подобию Божьему. Художник творит не просто в рамках отведенного ему Богом духовного пространства. Он выходит за эти рамки, он буквально творит новый мир. И тем важнее для него осознавать при этом свою ответственность перед миром. Опираясь на этот постулат можно сказать, что не совсем верно понимать свободу как осознанную необходимость. Это определение оставляет человека в рамках внешней обусловленности, навязанной ему миром. Да, конечно, человек несет в себе биологическое, природное начало. Он несет в себе печать первородного адамова греха. Вследствие этого человек вынужден заботиться о крове, о пище, о сохранении потомства. С другой стороны в своих творческих проявлениях он несет качества Бога-Творца, это выводит его за рамки внешней предопределенности. И только от человека зависит его собственное будущее. Таково противоречие человека. Таково противоречие этого мира. Свобода изначально присуща человеку. Свобода неоднозначна. С одной стороны, свобода – это необходимая предпосылка для любого творчества, так как художник может творить только свободно, а творчество является основным предначертанием человека. С другой стороны – абсолютизация ценности свободы, стремление увеличивать ее бесконечно, ради нее самой только лишь, приведет к тому, что мир будет ввергнут в изначальное хаотическое состояние. Поэтому утверждение самоценности свободы, провозглашение ее смыслом человеческого развития вредна и опасна.
Lenhen: strannik пишет: Кто знает, как там было во времена Будды... Столько лет прошло... Я смотрю на относительно недавние времена. Знаешь, если так рассужать, то мы уже должны сомневаться в истинности событий вчерашнего дня. И тогда вся история - не более чем миф. Не было, тогда ни Наполеона, ни Гитлера, никого. И дальше собственного носа ничто не реально. Слава Богу, еще остались некоторые нравственные идеалы у людей. И ты с Надишаной - далеко не самые многочисленные в своих сомнениях. Нравится считать всех кроме себя зомби - да ради Бога.
Lenhen: strannik пишет: Есть много непонятных вещей в этом загадочном мире, которые никогда не станут понятными. - может быть чаще сомневаться в кажущейся понятности христианства и традиционных религий?
Ganesha: strannik пишет: Сергей Дроздов в Качульке. Отзывчивый, отличный мужик. Но виссарионовец. Не могу понять, как в нём это сочетается. Какое-то странное исключение. Есть много непонятных вещей в этом загадочном мире, которые никогда не станут понятными Да. Серёга - это загадка.
Дембель: nadishana пишет: Как и в случае с ВсХс это - его эзотерическое Учение, таинство зомбирования. Ты можешь рассказать об этом подробнее? Очень интересно. strannik пишет: Какое-то странное исключение. - Я думаю, что наоборот, - типичный пример! strannik пишет: Не известно, что было во времена ИсХр. Тогда ты должен сказать: Причина возникновение всех религиозных течений СЕГОДНЯ - это желание власти.
Lenhen: Ganesha пишет: а. Серёга - это загадка. - а для меня нет в нем никакой загадки. просто им с Таней очень нравится быть хорошими, но при этом ни за что не отвечать. Еще в 1997 году наш общий друг из Питера,(теперь из финляндии) сказал как-то:"Единственный случай, когда может сказать "нет" Серега, это когда его просят о помощи друзья. Друзья - они все поймут и стерпят. Нас Серега не раз подводил. просто забывал приехать, когда мы договаривались о подвозе в Абакан на поезд (при том не бесплатно), или в последний момент менял планы. С ним очень ненадежно иметь дела. А так - просто душка!
Ganesha: Lenhen пишет: для меня нет в нем никакой загадки Да ладно, вы просто немного одичали в Качульке. Это как в длительном плавании, одни и те же рожи...
Lenhen: Ganesha пишет: Да ладно, вы просто немного одичали в Качульке Думаешь, в Каратузе одичали не так сильно, как в Качульке? Мы просто слишком долго имели с Серегой дело. Серега действительно очень долго оставался непричастным идеологии, наверное года до 1998, потом какими-то сверхусилиями он себя загнал в идеологию, и еще год-два назад проявлял такие примеры твердолобости! Так же я наблюдала, как загнал себя в веру, прежде очень приятный малый, Пашка Крыж. Ты его, Ганеша, помнить должен. Такой хиппиподобный парень был. А потом его придавило - жуть. Он приезжал к нам в течение первого года после переезда в Гуляевку, и рассказывал обо всех маразмах, которые там происходили. а потом признался, что начал понимать как люди становятся "квадратноголовыми", и самое страшное - ему это уже нравилось.
nadishana: Дембель пишет: Ты можешь рассказать об этом подробнее? Очень интересно. Да я уже рассказывал. ПЗ мне не интересен, мне интересны технологии зомбирования ВсХс - это и есть его истинное учение. То же самое со Сталиным, но меня он интересует гораздо меньше, там все более очевидно.
zombelj: Lenhen пишет: что начал понимать как люди становятся "квадратноголовыми", и самое страшное - ему это уже нравилось.Ищите женщину! Как и в случае с Йоулем, на мой взгляд, определяющую роль в этом сыграла Света Суханова (жена)
Ganesha: Ну как Пашу не помнить. А про Сергея- у меня своё мнение, у Ленхен своё, пусть будет.
strannik: Дембель пишет: Тогда ты должен сказать: Причина возникновение всех религиозных течений СЕГОДНЯ - это желание власти. Я делаю выводы по следствиям
Lenhen: strannik пишет: Я делаю выводы по следствиям - перечисли все негативные следствия, по которым ты делаешь выводы.
strannik: Lenhen пишет: - перечисли все негативные следствия, по которым ты делаешь выводы. Если ты не видишь негативного в РПЦ, то мне нечего больше ответить. Многие виссарионовцы тоже не видят негативного в ВХ, как бы я не доказывал им это. Конечно, можно жить в вере РПЦ, но при этом не лицемерить невозможно. По крайней мере для меня.
Lenhen: strannik пишет: Если ты не видишь негативного в РПЦ, то мне нечего больше ответить - уход от вопроса. Может быть мы, видим разные вещи по-разному. Если я вижу негативное в рПЦ или в христианстве - это не значит что нужно отвергать все целиком. Есть нечестный священник - разбираться с его нечестием, есть перегибы в шовинизм (а к сожалению они есть), значит надо дать этому оценку. Но это не имеет никакого отношения к самому православию. Дураков везде полно. И вокруг православия - тоже. Просто твои беспредметные наезды на патриарха - непонятны. У виссарионовцев - сам лидер - гнилой. вот и вся разница.
strannik: Lenhen пишет: Если я вижу негативное в рПЦ или в христианстве - это не значит что нужно отвергать все целиком. Вопрос то в другом. Я не отвергаю. Lenhen пишет: Просто твои беспредметные наезды на патриарха - непонятны. На патриарха не наезжаю. Сказал про факты и только. Lenhen пишет: У виссарионовцев - сам лидер - гнилой. вот и вся разница. У виссарионовцев лидер не гнилой. Он умный мужик, например, раз сумел такое сделать. У тебя к нему личная сильная неприязнь, т. к. он оказал сильное влияние на твою жизнь.
Дембель: strannik пишет: Если ты не видишь негативного в РПЦ, то мне нечего больше ответить. Многие виссарионовцы тоже не видят негативного в ВХ, как бы я не доказывал им это. Конечно, можно жить в вере РПЦ, но при этом не лицемерить невозможно. По крайней мере для меня. А я могу сейчас по пунктам перечислить свои претензии к Вс. А ты можешь по пунктам перечислитьсвои претензии к ИсХс? strannik пишет: У виссарионовцев лидер не гнилой. Он умный мужик, например, раз сумел такое сделать. Не всякий умный мужик претендует на то, чтобы считаться Христом
Lenhen: strannik пишет: Вопрос то в другом. - в чем? На патриарха не наезжаю. Сказал про факты и только. - про какие факты ты сказал? Я так и не поняла. Что ты считаешь фактом негатива свои рассуждения об остутствии братской любви в патриархе, или то, что ты не можешь попасть на прием к патриарху? где факты? У виссарионовцев лидер не гнилой. Он умный мужик, например, раз сумел такое сделать. здесь ума не надо, здесь циником последним надо быть, чтобы так людей кидать (ладно - людей, а и детей их на улице оставлять)...А гниль и ум друг другу не противоречат. Именно сочетание ума с гнилью дает цинизм.
Ganesha: Рассказали бы уже для разнообразия что ли, как у ВХ белый конь сдох. В своё время апостолы слаадко расписывали, как конь себе ВХ выбрал.
Lenhen: strannik пишет: У тебя к нему личная сильная неприязнь, т. к. он оказал сильное влияние на твою жизнь. - этого мало что ли? Разве только у меня сильная неприязнь?! Спроси у Лизы Кашириной, или Веры в Качульке. Пока мужики дуркуют, жены просто выносят на своих хребтах все это. Он меня обокрал. Вот и все, никто из священников не обворовывал. Никто из равиннов - тоже. Даже Далай Лама не покушался. А Серега Тороп обокрал. И при чем тут Христос и история христианства - вот есть наперсточник, есть Мавроди с пирамидой. И есть Тороп - вор и мошенник. О чем мы спорим?! Он - здесь и сейчас. И его ложь - очевидна. При чем тут теории - он живой и при желании доказать его преступную деятельность нетрудно. У него дети мрут и люди не лечатся. Этого достаточно. Что, Странник, смерть ребенка не вылеченного по указке Торопа - это ни добро, ни зло? Голод детей - это ни добро, ни зло? Отобранные квартиры у детей, отобранное детство и будущее - это ни добро, ни зло? - Ты слишком поздно приехал, потому и терпим ко всему. Ты самой жути не застал. Ты же по факту умнее всего этого и порядочнее. Ты же в жизни то живешь по тем самым заповедям, которые здесь пытаешься подвергнуть сомнению.
strannik: Ganesha пишет: Рассказали бы уже для разнообразия что ли, как у ВХ белый конь сдох. В своё время апостолы слаадко расписывали, как конь себе ВХ выбрал. Слушай, а это классная история! Я не слышал. Рассказал бы кто поподробнее. Квадроцикл, наверное, не сдохнет, хотя кто его знает... А если у ВХ даже кони дохнут, это о многом говорит.
полная версия страницы