Форум » Община Виссариона » Что такое свобода? » Ответить
Что такое свобода?
Дембель: В последнее время на форуме обозначилась следующая тенденция (или это было здесь всегда?) – дискуссия по любому мало-мальски серьезному вопросу сводится на нет при помощи некоей системы аргументов, среди которых я различаю два типичных. Первый я условно обозначил бы как «Гы-Гы-Гы». Я уже писал об этом. Второй – «что секта, что секция – разницы нет». Например: - Секта деформирует личность человека. - Секция тоже. - Да, но не в такой степени. - А вон в той секции ты был? Там в такой… Вести дискуссию находясь в рамках такой системы аргументации мне, честно говоря, неинтересно. Бесперспективность этого очевидна. Что же можно предложить еще? Я попытался найти в аргументах своих оппонентов какое-нибудь позитивное утверждение (позитивное не этическом, а в методологическом смысле, то есть не отрицающее что-то, а нечто утверждающее). Несколько раз на этом форуме поднималась тема свободы. «Будь свободным», «освободись от влияния матрицы» и т.п. Я попытался разобраться: А что такое свобода как философская категория? Эта тема вообще-то волнует меня очень давно. Свобода интересна тем, что с одной стороны, только этот параметр постоянно растет вместе с развитием человеческой цивилизации. Человек становится все более свободным. Свободным от общества, от сил природы. Общественные формации сменяют одна другую, иногда проявляется регресс в виде тиранических режимов, но в целом уровень свободы неуклонно растет. С другой стороны, пожалуй ничто на свете человек не ценит так высоко, как свободу. С моей точки зрения свобода превратилась для современного человека в некий культ, обрела самоценность. Можно сказать, сегодня возникла религия свободы. Итак , что такое свобода? Вот мне говорят: «будь свободным». Или: «я почувствовал такую свободу!» А что такое свобода? Размышлять об этом стал, когда еще учился в институте. Философский энциклопедический словарь определяет свободу как «способность человека к активной деятельности в соответствие со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей». Ну ладно, «способность к активным действиям», а от чего это зависит? Марксистско-ленинская философия, исповедующая принцип диалектического материализма определяет свободу как осознанную необходимость. Думал я, думал об этом – опять ничего не понятно. Необходимость - чего? Осознанную - каким образом? Мне в учебнике разъяснялось, что человек в принципе свободен, но до тех пор, пока не нарушает законов этого мира. Когда он их нарушает, то возникают некоторые ограничения по отношению к нему со стороны мира, которые человек воспринимает как несвободу. Если человек все более глубоко осознает законы мира (то есть необходимость), то он исполняет эти законы «свободно», понимая, что исполнять эти законы нужно, потому что они такие уже есть. И, тем самым, в рамках исполнения этих законов, человек свободен. При этом подразумевается, что имеются в виду законы мира, гармонии, а не законы, установленные людьми, которые достаточно произвольно определяются в обществе, и которые могут меняться со временем. Примеры приводились самые разные. Скажем закон гравитации. Все тела, как известно, падают вниз, к земле. Если человек попытается «пренебречь» этим законом, то довольно быстро расшибет себе лоб и тем самым почувствует ограничение собственной свободы. Если же законом гравитации не пренебрегать, а учитывать его в своей повседневной жизни, то сила тяжести, в общем-то, и не мешает, свобода, можно сказать, не ограничивается. Вроде бы кое-что становится ясно, однако же, еще не совсем. С той же силой гравитации разберемся. В молодости стал я заниматься скалолазанием. Первый раз, когда на скалу залез, почувствовал такой страх, такую скованность! Вцепился в камень так, что не оторвать, руки аж свело. Это что – свободное состояние? Ведь я знаю, что есть закон гравитации. И если я отпущу руки, то еще и почувствую его проявление. Конечно, кто-нибудь скажет: - Чудак, кто же тебя заставляет на скалу лезть? Ходи по земле, как все нормальные люди. Рожденный ползать, понимаешь ли… И все-таки. Когда я, через несколько лет, как следует научился лазить по скалам, то почувствовал такую свободу, такую раскованность! Это невозможно описать словами, это нужно испытать. Тебе - от рождения плоскому двухмерному существу - вдруг открывается еще одно измерение! Ты можешь идти на карниз в лоб, ты можешь обойти его справа или слева. Ты свободно передвигаешься по скале. Ты чувствуешь каждый свой мускул, каждый кубический сантиметр твоего тела тебя слушается, а самое главное – еще одно измерение мира! Сво-бо-да! Правда, чтобы достичь такого состояния, нужно было несколько лет упорно тренировать свое тело, а не просто теоретически исследовать законы гравитации. Значит, со свободой не все так просто. Надо разбираться дальше. Можно определить свободу, как возможность делать то, что хочется. Правда, тут мы почти сразу же натыкаемся на ограничение, связанное со свободой другого человека. Ведь человек – существо социальное, он живет в обществе себе подобных особей, их интересы могут пересекаться и противоречить друг другу. А если каждый будет творить, что захочет, то тут уже не свобода будет, а хаос. А хаос – это абсолютно неупорядоченное состояние материи, в котором человек существовать не может по определению. Может быть, определить свободу, как возможность не делать то, что не хочется? Звучит вроде бы неплохо. Действительно, пусть я не могу делать все, что захочу, но не заставляйте меня делать то, что не хочу. Я готов соблюдать рамки чужого суверенитета, но и вы соблюдайте мои собственные. Для бытового уровня восприятия, такого определения, пожалуй, и достаточно. Но для мыслителя этого мало, ему нужно все разложить по полочкам, докопаться до сути, для него разбирательство только начинается. Чтобы двинуться дальше, нам необходимо выйти за рамки диамата. Ничего страшного в этом не вижу, поскольку не факт, что это единственно верное философское учение, как нас учили в институте, равно как и то, что марксизм-ленинизм, живое всепобеждающее учение, вершина человеческой мысли. Нам нужно коснуться философии религии, поскольку именно этот раздел философии изучает самые сокровенные загадки человеческой природы. Чем отличается философия религии от догмата религии? Тем, что догмат постулирует: Так есть! Далее вся творческая энергия ученого-догмата направлена на то, чтобы наиболее тщательно изучить первоисточник (например, библию), и там найти ответы на все вопросы. Если ответы не находятся, значит, это и ненужно. В этом смысле он не является ученым, так как ученого такое положение дел устроить не может. Философия религии изучает те или иные проблемы человеческого бытия с точки зрения его религиозной природы, его сверхобыденной сути. Почему это необходимо? Потому что, оставаясь в рамках человеческой обыденности, не касаясь трансцендентной сути человека, на мой взгляд, невозможно построить непротиворечивую теорию, отвечающую на все поставленные философские вопросы. По крайней мере, у меня не получилось, и я не знаю никого, кому бы это вполне удалось. Итак, займемся проблематикой свободы в рамках философско-религиозных представлений. Сразу оговорюсь, что все обсуждаемые темы настолько обширны, что детальное рассмотрение их заняло бы очень большое время. Сейчас такой задачи не ставиться. Поэтому касаться всего буду лишь в форме тезисов. Вопрос возникновения свободы тесно связан с вопросом происхождения добра и зла в мире. Это один из основных вопросов религиозной философии. Почему всеблагой и всемогущий Бог-Творец создал мир, в котором есть зло, и более того, зла в нем, судя по всему, довольно много? Тут самое время определиться с тем, что есть зло и что есть добро. Каковы критерии добра и зла? Насколько эти критерии универсальны? Этими вопросами занимается этика. Опуская промежуточные рассуждения, сразу скажу, что этика должна рассматривать вопросы добра и зла индивидуально, то есть со стороны личности, а не социально, со стороны социума. Этические нормы, выраженные со стороны общества, составляют мораль. Моральные принципы не универсальны и меняются при переходе от одного типа общества к другому. Этические нормы, выраженные индивидуально, составляют нравственность. Универсальные нравственные принципы можно попытаться найти. Итак, что есть добро, а что есть зло? Какие поступки человека увеличивают добро, какие – зло? Очевидно, что человек не может быть мерилом добра для самого себя. Таким мерилом для него не может быть какой-нибудь другой человек. Помните бедуина, про которого я уже писал? Его спросили: - Что такое добро? - Добро, это когда я и мое племя нападает на соседнее племя и забирает там скот и женщин. - А что такое зло ? - Зло, это когда соседнее племя нападает на наше племя и забирает у нас скот и женщин. Это пример вульгарного релятивизма. Нужны абсолютные критерии добра, а не относительные. Абсолютным добром является стремление человека в сторону достижения абсолютной полноты бытия. Полнота бытия для человека заключена в общности со всем миром. Абсолютная полнота бытия заключена в Боге. Если человек исполняет христианские заповеди «Возлюби Бога выше себя самого и возлюби ближнего как себя самого», то его развитие имеет абсолютную положительную ценность, так как он развивается в сторону достижения абсолютной полноты бытия. Если человек, подчиняясь своему эгоизму, развивается в противоположном направлении, то его развитие имеет абсолютную отрицательную ценность, то есть несет зло. Зло есть обособление человека от мира, духовная самоизоляция. Любой поступок человека должен рассматриваться в рамках этой этической системы. Предполагается, что Бог изначально создал твари и наделил их свободой воли. Лейбниц называет их монадами, Лосский – субстанциальными деятелями. Эти твари не совершенны. Если бы они были совершенны и не могли развиваться, это бы сделало мир статичным и мертвым. Твари были бы просто марионетками, их поведение было бы предопределено. Поэтому их свобода – необходимое условие развития мира. Без этого мир, как уже упоминалось, был бы статичен и мертв. Его поведение можно было бы спрогнозировать на много лет вперед, на миллион ли, на миллиард, или на секстильон, значения не имеет. Все абсолютно детерминировано, никакого развития нет. Для того, чтобы мир жил, он должен развиваться. В основе развития мира лежат внутренне присущие ему противоречия. Противоречия – основа любого развития. Эти противоречия разрешаются тем или иным способом. Будущее многовариантно, и то, каким оно будет, какой вариант будет принят к исполнению, зависит от сегодняшнего дня. Иначе бы восторжествовал принцип механистического детерминизма Лапласа. Итак, свобода – необходимое условие развитие мира. Возникновение зла в мире – плата за свободу. Ведь тварь может развиваться только свободно, значит она вольна в любом своем выборе. Она может пойти по пути увеличения в мире добра, а может пойти по пути регресса, увеличивая тем самым мировое зло. В любой точке своего развития тварь обладает свободой выбора. Какой шаг сделать – зависит от нее самой. Получается что свобода – источник мирового зла? В этом смысле да. Но с другой стороны, свобода – это условие творческого развития. Тварные существа, субстанциальные деятели в процессе своего творческого развития (развития через творчество и с помощью накапливания знаний о мире) должны достичь состояния просветления и невредоносности, стать действительными личностями на основе собственного развития, исходя из закона свободы выбора. Действительная личность – это личность, в которой в полной мере проявился Божий замысел, заложенные в нее потенциальные творческие способности. В этом смысле свобода, несомненно, несет добро. Мы видим здесь некоторое противоречие. С одной стороны, свобода – источник зла, с другой – источник любого развития, то есть несомненного блага. Противоречие это неизбежно, оно вытекает из противоречивости природы этого мира. Этого я коснусь несколько позже, сейчас нужно коснутся одного принципиального момента. А именно, все ли тварные сущности обладают свободой? Традиционная христианская догматика утверждает, что изначально человек не был греховен. Первые люди жили в раю, напрямую общались с Богом. И было у них все, что нужно для жизни, пока не нарушили Божий запрет и не вкусили с древа познания добра и зла. Так человек преступил закон – совершил грехопадение. Последующие люди, дети Адамовы, несут в себе отголосок первородного греха. Не говоря уже про свою смертность, необходимость заботиться о хлебе насущном в поте лица своего и прочие неприятности. Это плата за свободу, за возможность преступить запрет Господа. Но с этого ли началось зло в мире? Было ли зло, до грехопадения Адама и Евы? Несомненно, да. Ведь не сама же Ева придумала запретные яблоки кушать, это змей-искуситель ее надоумил, науськал, гад ползучий. Значит, зло уже было? Ну а Люцифер? Он вообще архангелом был! А все туда же – в богопротивники подался. И еще некоторые ангелы вместе с ним. Значит, они изначально имели свободу выбора? Значит, зло в мире было всегда, значит, в мире всегда была свобода? Здесь уже пора коснуться вопроса о двойственности духовной природы человека и двойственности природы мира. Мир сотворен Творцом из небытия –непроявленного состояния мира. Изначально царил непроявленный добытийный хаос. Затем совершился акт творения мира, Бытие было создано из этого самого добытийного хаоса. Что такое «добытийный» хаос непрявленного мира? - Это состояние мира до акта творения, Ничто, непроявленный Меон. Свобода - это свойства этого Ничто, изначально ему присущее и лежащее в его основе. Свобода не создана Творцом. Она уже была. Творец может создать Бытие из первозданного Ничто, но он не может изменить качества этого Ничто, они, эти качества, присутствуют изначально. Только в этом смысле можно разрешить противоречие между всемогуществом и добротой Творца бытия с одной стороны, и наличием зла в мире – с другой. Кстати, если кому-нибудь не нравится предложенная терминология – ничего страшного. Нужно заменить словосочетание «акт творения Творцом бытия» на «Большой взрыв» (в физике он так и обозначается – с большой буквы), а «добытийный хаос, Ничто» - на «сингулярность». Получится тоже самое. Вакуум, кстати говоря, согласно современным естественнонаучным представлениям не абсолютная пустота, «вместилище явлений», как его определял Ньютон, а огромный, неисчерпаемый резервуар энергии, который буквально кишит всяческими виртуальными частицами. Это изначальное свойство Небытия наложило свой отпечаток и на природу человека, как на часть этого мира. С одной стороны, так как человек создан Творцом по своему образу и подобию, он благодаря этому содержит в себе творческое начало, способность к высоким светлым чувствам, таким как любовь, самопожертвование, бескорыстие. С другой стороны, в человеке заложено демоническое начало, уходящее своими корнями в этот самый добытийный хаос непроявленного мира. В течение жизни (или жизней) в душе человека происходит непрерывная борьба. Человек может подниматься в своем творческом порыве до небывалых высот духа, в тоже время он может упасть в пропасть самых низменных страстей. В своих лучших проявлениях человека чувствуется дыхание Божьего вдохновения, и в тоже время человек может стать хуже самого лютого зверя. Говоря языком Достоевского, человек способен «созерцать обе бездны одновременно». Это свойство человека обусловлено изначально присущей ему свободой. Можно дополнительно сделать еще один интересный вывод. Всякий творец, свободно творя свое произведение, созидает новое состояние мира. То, чего в мире до него еще не было. Человек, по истине, создан по образу и подобию Божьему. Художник творит не просто в рамках отведенного ему Богом духовного пространства. Он выходит за эти рамки, он буквально творит новый мир. И тем важнее для него осознавать при этом свою ответственность перед миром. Опираясь на этот постулат можно сказать, что не совсем верно понимать свободу как осознанную необходимость. Это определение оставляет человека в рамках внешней обусловленности, навязанной ему миром. Да, конечно, человек несет в себе биологическое, природное начало. Он несет в себе печать первородного адамова греха. Вследствие этого человек вынужден заботиться о крове, о пище, о сохранении потомства. С другой стороны в своих творческих проявлениях он несет качества Бога-Творца, это выводит его за рамки внешней предопределенности. И только от человека зависит его собственное будущее. Таково противоречие человека. Таково противоречие этого мира. Свобода изначально присуща человеку. Свобода неоднозначна. С одной стороны, свобода – это необходимая предпосылка для любого творчества, так как художник может творить только свободно, а творчество является основным предначертанием человека. С другой стороны – абсолютизация ценности свободы, стремление увеличивать ее бесконечно, ради нее самой только лишь, приведет к тому, что мир будет ввергнут в изначальное хаотическое состояние. Поэтому утверждение самоценности свободы, провозглашение ее смыслом человеческого развития вредна и опасна.
carlos7@mail.ru: Дембель пишет: Спасибо за добрые пожелания, бр-рат! Прости Дембель. Я не хотел тебя обидеть, просто глядя на происходящий в стране бардак очень очень хочется матом ругаться. Ты ведь и и сам далеко не в лучших условиях прозябаешь? А чиновники на наши деньги в заграницах недвижимость огребают. Ну и х... им в рыло! Они очень скоро поймут, что закон кармы работает!
Ganesha: Карлос, перейди на жизнь в другой чакре и тебе политика станет до фени. Ты просто настроился на поп-волну. А политикам только этого и надо. Радуешься ты или злишься, всё равно эгрегор мощно питаешь. Ты очень хороший генератор. Вот увидишь, как только отключишься, политики всех мастей сами к тебе будут приходить под незначительным предлогом. Мы вот здесь Висю Хрисю тоже питаем.
carlos7@mail.ru: К сожалению позиция Маши, что мы свободны от политики не верна. Мы от нее очень зависимы.
Ganesha: Ну если так, давай Карлос сделаем меня президентом. Я фигура абсолютно проходная и устраивающая всех. Будешь моей правой рукой. Дембель- левой. Надишану сделаем прокурором Курагинского района, будет делать дельные подсказки Учителю. Вообщем дело верное, и ныть перестанешь.
carlos7@mail.ru: Ganesha пишет: Ну если так, давай Карлос сделаем меня президентом. Я фигура абсолютно проходная и устраивающая всех. Будешь моей правой рукой. Дембель- левой. Надишану сделаем прокурором Курагинского района, будет делать дельные подсказки Учителю. Вообщем дело верное, и ныть перестанешь. Ты вот все отшучиваешься. А я почему перешел с темы ВХ на тему Путина? Да потому что масштаб одурачивания несоизмерим! ВХ одурачивает и обворовывает 5000 пиплоидов, а путин всю страну нафиг! А перестать ныть ты мне предлагаешь? Гоголю лучше предложи, или Высоцкому, написавшему песни плачи по России...
nadishana: carlos7@mail.ru пишет: А перестать ныть ты мне предлагаешь? Гоголю лучше предложи, или Высоцкому, написавшему песни плачи по России... Кстати хорошая идея! Давай Карлос ты будешь лучше песни-плачи писать? Лучше ведь энергию направлять в творчество вместо нытья. Откроем специальную тему "Песни-плачи от Карлоса", как с анекдотами.
Ganesha: carlos7@mail.ru пишет: Ты вот все отшучиваешься А вот свой парадный портрет я заказывать у ВХ не буду. Не нравится мне его стиль. Очень бедный на эмоции.
Дембель: carlos7@mail.ru пишет: Ты ведь и и сам далеко не в лучших условиях прозябаешь? Ты прав, условия моего процветания далеко не самые лучшие. У Путина гораздо лучше! Ganesha пишет: Ну если так, давай Карлос сделаем меня президентом. Я фигура абсолютно проходная и устраивающая всех. Будешь моей правой рукой. Дембель- левой. Надишану сделаем прокурором Курагинского района, будет делать дельные подсказки Учителю. Вообщем дело верное, и ныть перестанешь. Я согласен быть левой рукой президента Ганеши, но вот согласится ли Надишана быть прокурором? carlos7@mail.ru пишет: А я почему перешел с темы ВХ на тему Путина? Да потому что масштаб одурачивания несоизмерим! Тогда тебе вместо сайта Шаманов последнего завета нужно перейти на сайт Шаманов президента Путина. Представляешь - новая политическая партия, основатель - Карлос! nadishana пишет: Откроем специальную тему "Песни-плачи от Карлоса", как с анекдотами. А еще на страницах этого сайта хорошо бы открыть рубрику "В гостях у сказки". Ganesha пишет: А вот свой парадный портрет я заказывать у ВХ не буду. Не нравится мне его стиль. А если Вс сам предложит портрет написать, когда ты президентом станешь?
carlos7@mail.ru: СЕГОДНЯ В 20 00 по Эху Москвы Каспаров будет с Жириком дискутировать. Не пропустите!
carlos7@mail.ru: Ошибка вышла, Гарика нету
Дембель: carlos7@mail.ru пишет: Ошибка вышла, Гарика нету Эх, Гарик, Гарик...
Calceteiro: http://www.kasparov.ru/material.php?id=47B4B752D5F4A http://www.kasparov.ru/material.php?id=47A724E5189E2 Хорошая ссылка, Карлос! Когда я писал "никуда уезжать не надо"-я говорил о себе. Подходят слова Высоцкого: "Эй, вы задние-делай как я, это значит не надо за мной, колея это только моя, выбирайтесь своей колеёй." А на Западе не всё так хорошо, как рассказывает Каспаров, однако в основном Каспаров прав.Тут репутация обычно не дешевле денег-не покупается, и есть демократия, но она продолжает устанавливаться со времён Римской Империи. Только это "две большие разницы": говорить и делать(не в политике). Разговоры часто мешают(заменяют) действию. Сам я только"учусь рулить"(по Ганеше) .А когда пытаешься каждый день прикладывать правильное усилие , то появляется результат, хоть на той ЗО, хоть на этой.
GROM3: carlos7@mail.ru пишет: Ошибка вышла, Гарика нету Зачем пишешь неправду? Я ездил по Москве и слушал в машине...Жириновский Каспарова полностью разделал под орех, даже ведущие "Эхо Москвы " были в шоке...
carlos7@mail.ru: GROM3 пишет: Зачем пишешь неправду? Я ездил по Москве и слушал в машине...Жириновский Каспарова полностью разделал под орех, даже ведущие "Эхо Москвы " были в шоке... Неужели? Сейчас попробую послушать в архиве.
strannic: Ganesha пишет: Карлос, перейди на жизнь в другой чакре и тебе политика станет до фени. Ганеша, ты давно болен. Вот тебе и диагноз: духовная (энергетическая) наркомания. GROM3 пишет: Жириновский Каспарова полностью разделал под орех Но Карлоса ничем не прошибить. Даже этим. Чтобы как-то в чём-то начать понимать, надо наконец-то сообразить, что абсолютно всё, как ты раньше относился ко всему, надо перечеркнуть и заново делать логические построения. А если упорно верить в действие кармических законов вне отношения к этому человека, то так и будешь торчать там, где торчишь. Если странник не верит в законы кармы, то они его никогда не коснутся, если он будет совершать любые преступления и не будет иметь чувства вины, то никакая карма к нему не подступится. Если Карлос верит в законы кармы, то они всегда будут им управлять. Каждый выбирает сам. И это называется свобода. Каждые человек свободен, хотя по своей тупости обвиняет во всём других. Кто Путина, кто ещё кого-то.
carlos7@mail.ru: Вот это да! Гром не верит в демократию и выбирает Жириновского с его фашизмом и жополизмом у власти, Странник не верит в законы кармы! Боже, с какими же придурками приходится общаться на этом форуме.
zombelj: carlos7@mail.ru пишет: Боже, с какими же придурками приходится общаться на этом форуме.Лучше быть свободным придурком, чем рабом своих политических убеждений.
carlos7@mail.ru: Политические убеждения формируются на основе жизненного опыта, и конвертируются на основе кармического опыта индивидуального пиплоида, что выражается в его конкретныХ индивидуальных политических предпочтений
Ganesha: carlos7@mail.ru пишет: Боже, с какими же придурками приходится Карлос, ты же вроде чувствительный, должен уже уметь отслеживать ситуацию. Ну ладно, один раз хрен на всех положил, это весело. Но не увлекайся. Мне Карма сказала, что уже идёт к тебе.
carlos7@mail.ru: Я тебя понял, но я сознательно бреханул, и греха на мне за это нет, потому что иногда надо по дзеновски палкой по башке ударить. За ради великой идеи просветления!
полная версия страницы