Форум » Община Виссариона » Сообщение о четвертом московском телемосте последователей с Виссарионом. » Ответить

Сообщение о четвертом московском телемосте последователей с Виссарионом.

Gvidon: Сообщение о четвертом московском телемосте последователей с Виссарионом. Итак, в субботу 5.11.11г. был намечен очередной, четвертый телемост московских последователей с Виссарионом, который, к сожалению, не состоялся. Причина – не готовность Горы к проведению телемоста. Чтобы с пользой восполнить время взамен несостоявшегося телемоста было предложено рассмотреть вопросы и помочь каждому правильно их сформулировать в преддверии очередного телемоста с Учителем. Во время этой подготовки выявилась красноречивая картина духовного состояния последователей и успехи по освоению ими Истин ПЗ, коих собралось на собрании 40 человек. Иными словами в московском Центре состоялся экзамен, на котором продемонстрировали свои духовные плоды те, кто на словах горячо любят Учителя, старательно изучают Писание все свободное время, прихватывая и часть ночи. А на самом деле они проявляют то, что произошло на самом деле в тот день на собрании. Поскольку я, Владимир Камушек, тщательно готовился к телемосту, я напечатал свои вопросы дома и первый поднял руку, чтобы озвучить их и услышать подсказки. Последовала незамедлительная реакция: "Тебе больше нельзя задавать вопросы Учителю". Хотя Учитель неоднократно акцентировал внимание на том, что нужно выслушать своего собрата, задать уточняющие вопросы, чтобы лучше понять его мотивацию, сделать подсказку и по возможности согреть своим теплом. Да вот в чем незадача! Как можно отдать это самое тепло, если его самим не хватает, а квалифицированные подсказки как то не получаются. "ЦС определил тебя неверующим", - поясняли другие, хотя Сам Учитель акцентировал внимание на вере Отцу, в Которого я искренне и безусловно верю. А поскольку не существует прибора "Веромер", объективно определяющего веру, то понятно, что только Отец может безошибочно определить содержание наших сердец, а не погрешимый человек. Третьи недоумевали: "Почему это Камушек – неверующий? И где это решение Церковного Совета?" Здесь уместно сделать сравнение ЦС и ЦК. Во времена Советского режима люди не полагались на свое мнение, а беспрекословно руководствовались указаниями ЦК, хотя Совет по своему определению – это общеединое мнение всех членов Церкви ПЗ. Чтобы ознакомиться с решением ЦС, решили обратиться по сот. тел. к С.Колмогорцеву, который зачитал текст для московских последователей. Этот текст состоял из заготовленных клише, ни с одним из последователей не сверялся, был противоречив и явно надуман. В решении ЦС значилось, что я никого отношения к Церкви ПЗ не имею, несмотря на то, что я неоднократно упоминался в ПЗ, как много сделавший на поприще Свершения. И несмотря на то, что я написал целый богословский труд "Второе Пришествие Христа" в тексте черным по белому было написано: "Володя попадает в разряд неверующих". Когда вердикт был вынесен, далее последовали материальные вопросы. Н.Фролова, выйдя из себя, кричала: "Камушек не платит десятину! Он не заплатил и за посещение концерта В. Капункина. И пишет свои статьи в интернете". Здесь также необходимы пояснения. Вообще десятина была определена как добровольная отдача денег руководству ЦПЗ, а сами деньги были определены как зло, от которого необходимо освобождаться идущим во след Учителю. Отсюда, правильно ли в принудительном порядке отдавать сей мусор в руки тем, кто стремиться очиститься от сего зла? Далее во время своего выступления В.Капункин акцентировал внимание на спокойствии духа всегда, если даже возникнут провокации. Я спросил его при всех: "Правильно ли я тебя понял, что если я пройду мимо тебя после твоего концерта, сохраняя спокойствие духа и с улыбкой, не заплатив тебе за выступление, то я как верующий поступлю правильно?" Володя при всех отреагировал так: "Да, правильно!" Выходя из помещения, я пояснил Володе: "За твой честный и правдивый ответ, возьми 100р.!" Я пояснил ему, что мой вопрос был всего лишь моей проверкой, которую он достойно выдержал, а потому я решил отдать деньги. Мы с улыбкой обняли друг друга и, понимая друг друга, поделились своими мнениями об изъянах руководства общины. Н.Фролова, естественно, не зная об этом розыгрыше и последующей его развязке, пыталась при всех изобличить меня как злостного неплательщика во время концерта В. Капункина, ссылаясь на мой прилюдный вопрос к В. Капункину. Другая последовательница Т.Портнова металлическим голосом внесла на собрании предложение: "Мы не собираемся здесь выслушивать Камушка? Давайте проголосуем, оставаться ему здесь или нет!" Проголосовали. Мнения опять разделились. Большинство решило, что мне необходимо удалиться. Мне так и дали высказаться по наболевшим вопросам и соответственно услышать подсказку от тех, кто, в буквальном смысле зубря Писание, не исполняет, с моей точки зрения, даже его азов. При этом, очевидно, так и поняв, что все Писание сводится всего лишь к двум строчкам: 1. Возлюби Бога всем своим сердцем. То есть возлюби Истину Отца, а не циркуляры ЦС. 2. Возлюби ближнего своего. То есть не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе. А к Учителю были мои следующие вопросы: Первый вопрос: "Учитель! Перед своим вопросом я напомню фрагмент моего общения с Тобой во время прошлого телемоста. Владимир: "Поскольку вопрос не утерял свою силу, что скажет мне на этот раз Вадим, после того как я озвучил Тебе этот вопрос?" Ответ Виссариона: "Ну ты ему позвонишь". Владимир: "Хорошо, позвоню. На этот раз только без шуток, как это было ранее: выпроваживание меня во время Твоего поощрения. А вопрос ведь был серьезный, Учитель!". Ответ Виссариона: "Ты перегибаешь. Ты уже заранее начинаешь его обвинять". Итак, Ты, Виссарион, в апреле 2011г. порекомендовал мне обратиться к Вадиму. После телемоста я так и поступил, обратившись к Вадиму по сот. телефону. Но после моих слов: "Я хотел бы обсудить с тобой, Вадим, по общепринятым, цивилизованным правилам", в сот. телефоне в ответ послышалось: "Пи, пи, пи...", что на техническом языке, очевидно, означало: "Вадим не собирается общаться по цивилизованным правилам, а заодно выполнять Твои пожелания, сказанные мне во время телемоста". Как выяснилось, что я в свое время не ошибся, утверждая, что Вадим в очередной раз неумело пошутит, и по этой причине я не смогу выяснить интересующие меня моменты. Эта ситуация многократно обсуждалась в интернете. Ко мне поступил вопрос Михайло, подтверждающий мои выводы: "Я не могу опираться на факты, предоставленные Володей Камушком, потому что они не подтверждены Вадимом". Итак, сам вопрос: "Как мне еще пригласить Вадима для обсуждения назревших вопросов, если он уклоняется от обсуждения, а последователи не могут опираться на мои факты без подтверждения их Вадимом?" Второй вопрос: "Виссарион! Твои Слова: "Я не все помню и не хочу все помнить!", сказанные во время телемоста, вызвали разнопонимания на форуме". Мнения следующие. Одни из последователей считают, что Ты на самом деле все помнишь и все знаешь; другие считают наоборот, что Ты, действительно, не все помнишь и не все знаешь. Итак, сам вопрос: "С Кем я говорил во время телемоста со Словом Божиим, Который, как известно Все Помнит и Все Знает, или Сыном Человеческим, Который, как известно, действительно не все помнит и не все знает, а пребывает в роли Наблюдателя?" Владимир Камушек.

Ответов - 26, стр: 1 2 All

ВеликийШаман: Ganesha пишет: Собирайтесь для того, чтобы попить чайку, поделиться радостью, пошутить. А если у кого-то появятся сложности помочь ему добрым советом, подсказкой. Интересно, а Камушку чаю нальют или проголосуют, что ему чай пить нельзя, а то он вдруг "весь чай выпьет", и вообще чай пить можно только истинно верующим.

Gvidon: Благодарность Владимира Камушка модераторам форума После очередной корректировки моего текста и вновь без моего разрешения я, Владимир Камушек, выражаю благодарность модераторам форума: http://posledniizavet.forum24.ru/; (Путеводитель: Община, Обращение Владимира Камушка к модераторам форума) за удаленные слова в тексте. Ибо эти места наглядно демонстрируют места "чувственного неприятия иного понимания, которое создает своеобразную слепоту и глухоту у имеющих глаза и уши" ("Время Поворота", Гл.9, п.61,62). Правда, она, действительно, глаза колет! И "нечистые сердцем боятся экзамена Истины!" ("Время Поворота", Гл.12, п.14, стр.91). Для тех, кто хочет ознакомиться с полным текстом моего письма сообщаю адрес форума: http://victory333.forum24.ru/ (Путеводитель: Форум Владимира Камушка, Обсуждение Проблемы Миссии Виссариона с Его последователями и оппонентами, Сообщение о 4-ом московском телемосте последователей с Виссарионом). На этом форуме не распространяются нелегитимные правила модераторов форума, которые так и не поняли даже азов духовного прироста. Любая реальность дается человеку Богом. Чувственные неприятия иного понимания преодолеваются усилиями и силой духа человека с помощью Божией, а не путем устранения этих неприятий. Владимир Камушек.

Gvidon: Результаты проведенного теста Владимира Камушка по ответам Михайло Мишаня! Ты пишешь: «Надеюсь и Верю, что мы придём к Единому Пониманию» Прежде чем нам придти к единому(!) пониманию, нам необходимо еще раз более внимательно рассмотреть отправные понятий. С моей точки зрения, ты допускаешь очевидные ошибки в своих суждениях, а поэтому твои доводы малоубедительны. Для обоснования своих выводов я решил проанализировать каждый твой вывод и все свести в итоговую таблицу. Итак, рассмотрим поэтапно мои и твои высказывания. А) Я спрашиваю: цитата: «А Истина может ли определить чистоту совести человека?» Ты пишешь: «Совесть в принципе не может быть «чистой» или «грязной». Она либо есть либо её нет. Это лишь качество человека. Чем более человек устремлён развиваться к лучшему тем более совесть ему помогает в этом и наоборот...» Я поясняю: «Совесть и душа есть у каждого человека, если он не аватар. Обычный человек рождается с совестью и душой. Другое дело совесть может быть чистой или не очищенной. Поэтому существует выражение: с чистой совестью. А равно и душа бывает чистой, то есть праведной или не чистой, когда душа отягощена грехами. Итак, с моей точки зрения, твои суждения выглядят так: 1. Истина - 0 2. Ложь во имя блага - 0 3. Ложь - 1 4. Спорное утверждение - 0 Б) Я спрашиваю: цитата: «Руководствуется ли Истина голосом своей совести, когда поступает, согласно Собственному пониманию правильности?» Ты пишешь: «В этом и есть основной принцип совести, - поступать так как считаешь наиболее правильным. И, конечно-же, я считаю, что Учитель прислушивается к совести» Я поясняю: «У разных людей совесть в разной степени очищенности. Поэтому ориентация человека на неочищенную совесть не гарантирует его от неправильных действий. Ты, утверждая, что Учитель прислушивается к голосу совести, выступаешь как адвокат Учителя. Пусть Отец, наш Бог, определит, прислушивается ли Виссарион к Своей совести, или Он руководствуется иными мотивациями, например, политической целесообразностью» 1. Истина - 0 2. Ложь во имя блага - 0 3. Ложь - 0 4. Спорное утверждение - 1 В) Я спрашиваю: цитата: «Следует ли Истина голосу Своей совести, когда руководствуется законом «ложь во благо»?» Ты пишешь: «Можно сказать, что да». Я поясняю: «Я другого мнения. Когда Истина руководствуется законом «ложь во благо», тогда Истина руководствуется политической целесообразностью, а не совестью или истиной. Пример. Однажды ребята спросили Учителя: «Как им поступить правильно? Если мужик пытался продать им сено для лошадей, а ребята точно знали, что сено ворованное». Виссарион же спросил их: «А вы видели, что он своровал?» Ребята пояснили: «Нет!» «Тогда почему вы считаете, что оно ворованное?» - спросил их Виссарион. С моей точки зрения, Учитель, скорее всего, руководствовался политической целесообразностью, чтобы накормить лошадей». 1. Истина - 0 2. Ложь во имя блага - 0 3. Ложь - 1 4. Спорное утверждение - 0 Г) Я спрашиваю: цитата: «Чем руководствовался Виссарион: истиной, ложью во благо или голосом совести, когда сказал во время четвертого телемоста: «Я не все помню и не хочу все помнить!» Ты пишешь: «Считаю, что Истиной и совестью, но не ложью». Я поясняю: Слова Виссариона: «Я не все помню и не хочу все помнить!», означают автономность и ограниченность Его возможностей как Истины, а также отсутствие связи с Отцом на основе Сверхсознания. Слово Отца – это озвучивание воли Отца через понятные людям выражения. А чтобы выражать Истину необходимо иметь прямую связь с Отцом. В этом случае Отец даст и напомнит все необходимые сведения. Поэтому Виссарион, говоря эти слова, был Сережей Торопом, который как обычный человек, действительно, не все помнит и не все хочет помнить. 1. Истина - 0 2. Ложь во имя блага - 0 3. Ложь - 1 4. Спорное утверждение - 0 Д) Я спрашиваю: цитата: "Было ли это признание Словом Отца, Который все помнит, или словом Сережи Торопа, который, действительно, не все помнит?" Ты пишешь: «Слово Отца может многое не помнить. В этом заключается Его Вера в нас!» Я поясняю: Ты делаешь весьма странный вывод! Как будто ты не знаком со Словами: «Суть Моя соединена с Отцом по иному качеству, чем душа ваша. И благодаря этому качеству Я имею возможность с помощью особенностей Сверхсознания Отца Моего проникать в любые законы мироздания… («Об Отце и Сыне») То есть у Слова нет проблем с памятью в отличие от нас, обычных людей. Он способен проникать в любые ситуации с помощью Сверхсознания Отца. Далее мне не совсем понятно твое заключение: «В этом заключается Его Вера в нас!» 1. Истина - 0 2. Ложь во имя блага - 0 3. Ложь - 1 4. Спорное утверждение - 0 Е) Я спрашиваю: цитата: «То есть каждый человек, имеет прямую связь с Отцом Небесным через внутренний голос своей совести, Который, как известно, не может лгать». Ты пишешь: «Не может лгать самому себе, но это не значит, что совесть мерило Истинной Истины». Я поясняю: Это верно с одной стороны, но с другой стороны верно и другое: Если Слово не помнит, то есть не находится во Сверхсознании Отца, то оно на телемосте не являлось Словом Отца, а значит мерилом Истинной Истины. 1. Истина - 1 2. Ложь во имя блага - 0 3. Ложь - 0 4. Спорное утверждение - 1 Ж) Я спрашиваю: цитата: «Может ли человек в своих поступках следовать, согласно голосу своей совести без «лжи во благо»?» Ты пишешь: «Может! Если он искренно считает что абсолютно любая ложь недопустима. Но здесь от меня вопрос: «А стоит ли ему задумываться о правильности такого понимания или слепо следовать ему, не задумываясь?» Я поясняю: Этим вопросом ты обнажил свою нравственную позицию и твою ориентацию и поведение. Выяснился весьма важный вывод: Твое сознание не реагирует на ложь, ты запрограммирован идти вперед вслепую, не задумываясь, ложно ли твое движение в данном направлении. 1. Истина - 0 2. Ложь во имя блага - 1 3. Ложь - 0 4. Спорное утверждение - 0 Общий вывод: На основании проведенного теста наглядно выявилась следующая твоя итоговая ориентация: 1. Истина - 1 (12,5%) 2. Ложь во имя блага - 1 (12,5%) 3. Ложь - 4 (50%) 4. Спорное утверждение - 2 (25%) Итак, половина твоих утверждений ложны, истинных и лживых во имя блага составляют по 1/8, а спорных – 1/4. При этом выявилось, что Учитель в основном руководствуется политической целесообразностью и ложью во благо, а не Истиной. И таких фактов, когда Учитель руководствуется политической целесообразностью, а не Истиной накопилось достаточно много. Например, Вадим выпроваживает меня во время поощрения со словами: «А то ты все награды заберешь!» Вместо того, чтобы рассмотреть поступок Вадима и дать должную нравственную оценку его поведения, Виссарион посоветовал мне: «Восприми этот поступок Вадима как шутку!» В данном случае для установления духовного диагноза нужно рассмотреть поступок Вадима и попросить его извиниться, а не покрывать его слабости по политическим соображениям. Мишаня! Ты можешь, в свою очередь, опротестовать мои выводы. При подобном подходе, когда каждая из сторон высказывает свою независимую позицию, я вижу зарождение нового сознания на основе объективной истины. И пусть искуснейший из нас победит на основе этой Истины и взаимной любви, и тогда мы, действительно, придем к единому пониманию! Владимир Камушек.


ВеликийШаман: Gvidon пишет: Любая реальность дается человеку Богом. Чувственные неприятия иного понимания преодолеваются усилиями и силой духа человека с помощью Божией, а не путем устранения этих неприятий. На корабле плыл продавец обезьян. На досуге он научил их подражать морякам, как те распускали паруса. Но поднялась буря, моряки бросились убирать снасти. Обезьяны же, зная лишь, как распускать, шли следом и натягивали снасти. Корабль погиб, ибо учитель обезьян предвидел лишь ясную погоду.

Gvidon: Mariposa пишет: был верующим и шёл за Учителем, исполняя заповеди ПЗ, но по каким-то личным причинам - отошёл, поэтому Вс объявил его неверующим, но это никак не означает, что Камушек не хороший человек! Могут быть поступки нехорошие как например: отойдя от веры или Учителя однажды, люди начинают писать негатив и оскарбления в сторону ЦПЗ и самого Учителя - это я считаю неправильным! Mariposa! Очень странные выводы ты делаешь в мой адрес: "Был верующим", "Отошел", "Виссарион объявил его неверующим", "Отойдя от веры", "писать негатив и оскабления в сторону ЦПЗ и Самого Учителя" Напоминаю содержание вопросов во время московского телемоста с Виссарионом Христом. Владимир: "В 2005 г. о.Олегом Стеняевым было сделано мне признание: "Я не нахожу в тебе никаких духовных отклонений. Сдаюсь. Ты меня победил. Готовься, ты поедешь в Сибирь в общину Виссариона как сопровождающее лицо в составе комиссии от Православной Церкви". Об этой поездке я своевременно сообщил Вадиму, но он ответил: "Сейчас у нас бездорожье, слякоть. Когда подморозит, мы вас пригласим". Но когда подморозило, Вадим так и не известил нас. В результате был утерян уникальный шанс для серьезного изучения и обсуждения Эпохальной Проблемы "Второе Пришествие Христа" в условиях Земли Обетованной". Вопрос: "Если Вадим согласовал с Тобой эту просьбу, а мне не сообщил, то как мне относится к обещанию Вадима: как его неисполнительности или его очередной шутке?" Ответ Виссариона: "Я не помню такой ситуации". Владимир: "То есть он не сообщил Тебе? Да? Это была (очередная) шутка Вадима? Или что это было, если он не сообщил? Очевидно, что Вадим просто не сообщил тогда, поскольку Ты все помнишь. Ты же Христос!" Ответ Виссариона: "Нет! Неверно. Я не все помню и не хочу все помнить!" Владимир: "Так! Почему Вадим мне не сообщил тогда? Как мне относиться к этому? Это шутка была Вадима?" Ответ Виссариона: "Не знаю! Надо просто спросить". Владимир: "Поскольку вопрос не утерял свою силу, что скажет мне на этот раз Вадим, после того как я озвучил Тебе этот вопрос?" Ответ Виссариона: "Ну ты ему позвонишь". Владимир: "Хорошо, позвоню. На этот раз только без шуток, как это было ранее: выпроваживание меня во время Твоего поощрения. А вопрос ведь был серьезный, Учитель!". Ответ Виссариона: "Ты перегибаешь. Ты уже заранее начинаешь его обвинять". Итак, Ты, Виссарион, в апреле 2011г. порекомендовал мне обратиться к Вадиму. После телемоста я так и поступил, обратившись к Вадиму по сот. телефону. Но после моих слов: "Я хотел бы обсудить с тобой, Вадим, по общепринятым, цивилизованным правилам", в сот. телефоне в ответ послышалось: "Пи, пи, пи...", что на техническом языке, очевидно, означало: "Вадим не собирается общаться по цивилизованным правилам, а заодно выполнять Твои пожелания, сказанные мне во время телемоста". Как выяснилось, что я в свое время не ошибся, утверждая, что Вадим в очередной раз неумело пошутит, и по этой причине я не смогу выяснить интересующие меня моменты. Эта ситуация многократно обсуждалась в интернете. Ко мне поступил вопрос Михайло, подтверждающий мои выводы: "Я не могу опираться на факты, предоставленные Володей Камушком, потому что они не подтверждены Вадимом". Итак, сам вопрос: "Как мне еще пригласить Вадима для обсуждения назревших вопросов, если он уклоняется от обсуждения, а последователи не могут опираться на мои факты без подтверждения их Вадимом?" Второй вопрос: "Виссарион! Твои Слова: "Я не все помню и не хочу все помнить!", сказанные во время телемоста, вызвали разнопонимания на форуме". Мнения следующие. Одни из последователей считают, что Ты на самом деле все помнишь и все знаешь; другие считают наоборот, что Ты, действительно, не все помнишь и не все знаешь. Итак, сам вопрос: "С Кем я говорил во время телемоста со Словом Божиим, Который, как известно Все Помнит и Все Знает, или Сыном Человеческим, Который, как известно, действительно не все помнит и не все знает, а пребывает в роли Наблюдателя?" Mariposa! Разве из этого диалога следуют те выводы, которые ты приводишь: "Был верующим", "Отошел", "Виссарион объявил его неверующим", "Отойдя от веры", "Писать негатив и оскабления в сторону ЦПЗ и Самого Учителя"? Верующая, прежде чем делать определенные выводы, вначале задает уточняющие вопросы: "Правильно ли я поняла, что в твоих высказываниях или фразах, построенных таким образом, имеется в виду то и то..." После чего тебе необходимо отнестись к полученному ответу с доверием, поблагодарив за него. Будь внимательнее, Mariposa! В данном случае ты делаешь то, что запрещает делать Учитель. То есть ты делаешь противное Слову Учителя. Владимир Камушек.

ВеликийШаман: Gvidon пишет: Верующая, прежде чем делать определенные выводы, вначале задает уточняющие вопросы: "Правильно ли я поняла, что в твоих высказываниях или фразах, построенных таким образом, имеется в виду то и то..." После чего тебе необходимо отнестись к полученному ответу с доверием, поблагодарив за него. Вот и я хочу задать уточняющие вопросы к вам Гвидон, как к знатоку. Вот Виссарион в Последнем Завете отвечает: "113 Сейчас много говорят о том, что антихристом был Ленин. Так ли это? 114 Истинно. И в свое время весь духовный мир России единодушно осознал сие." Сергей Тороп был комсомольцем, служа в армии и ОВД. То есть принадлежал к младшему крылу антхристовой ком.партии созданной Лениным. Как вы прокомментируете это? Может-ли Сын Божий выйти из партии антихриста?



полная версия страницы