Форум » Община Виссариона » Обсуждение прошедшего телемоста с Виссарионом в московском Центре » Ответить
Обсуждение прошедшего телемоста с Виссарионом в московском Центре
Gvidon: Сообщение о проведении телемоста в московском Центре (разбор помещен на форуме:http://victory333.forum24.ru/) 19.03.11г. в субботу в московском Центре проходило весьма важное Событие. В переполненном помещении в течение полутора часов проходило живое общение последователей с Самим Виссарионом Христом. Эту долгоожидаемую встречу последователи ожидали с момента первого телемоста более 3-х месяцев! Насколько это общение было желанным говорил тот факт, что за полтора часа до ее начала все сидячие и стоячие места были полностью заполнены. Я, Владимир Камушек, приехав на передачу задолго до встречи вместе с В.Заболотным из Харькова, провел беглый подсчет присутствовавших, число которых оказалось около 70-и. Задаваемые вопросы в основном касались семейных напряжения, возникших между мужем и женой по признаку отношения к Учителю. Разрешалось задавать не более 2 вопросов. Причем вопрошающему рекомендовалось спрашивать прежде всего о своем поведении, например: "Правильно ли я как верующий поступил в той или иной ситуации?" Мне из 6-и приготовленных вопросов удалось задать один вопрос, который имел прямое отношение к деятельности Вадима как Секретаря Христа и работе ЦС в целом. Все эти вопросы относятся к юридической стороне наших взаимоотношений, ибо в процессе наших деяний не разрешается в течение многих лет вопрос: "В каких случаях заканчиваются полномочия ЦС и начинаются наши права?" Вопрос вызван тем, что некоторые последователи обошли ЦС в решении отдельных вопросов, а поэтому необходимы юридические правила и права в рамках ЦПЗ на их разрешение. Поэтому вопрос, который я озвучил Учителю достаточно громко и отрывисто, как раз и затронул эти важные аспекты этой проблемы. Вопрос:"Виссарион, во время Твоего поощрения за мои книгу "Второе Пришествие Христа" Ты признес: "Молодец! Возьми четки! Я не дарю их в торжественной обстановке. Я их просто даю тебе!", Вадим, растерявшись от неожиданности, попросил меня: "Володя, выйди, выйди из помещения! А то ты все награды заберешь". "Правильно ли я как верующий поступил, проигнорировав просьбу Вадима, которому Ты доверяешь во всем, и продолжил слушать Тебя как Учителя? Как мне правильно строить отношения с Вадимом, если он не отвечает на мои вопросы?" Виссарион ответил: "Вопрос твой интересный! Слова Вадима прими как шутку, улыбнись и продолжай слушать Меня, пока Я не скажу, что наша беседа закончилась. Месяца два походи, поспрашивай последователей и задай очередные вопросы". Итак, мой вопрос выдержал все условия для участников телемоста и даже оказался интересным для Учителя! Для полной ясности по ситуации во время чтения вопроса я показал собравшимся и Учителю подаренные мне четки. Сам же вопрос содержал 3 важных для меня аспекта: Во-первых, в приведенном инцинденте было задействовано 3 непосредственных участника: Учитель, Вадим и я, Владимир Камушек. Если бы отсутствовал один из участников инциндента, этот вопрос мог быть снят даже на стадии его рассмотрения. Во-вторых, инцидент был связан с поощрением меня Самим Учителем. Это обстоятельство обеспечивало мне моральное право при рассмотрении вопроса. В третьих, вмешательство Вадима в той ситуации, с моей точки зрения, было совершенно неуместным. В этом смысле просьба Вадима: "Володя, выйди, выйди из помещения!", с его мотивировкой: "А то ты все награды заберешь" - весьма важный аспект, ведущий к глубоким выводам. Да и сам факт выпроваживания меня Вадимом, без указаний на это Учителя, - наглядный пример вседозволенности в поведении Вадима. Характерно то, что Вадим позволяет себе выпроваживать своего собрата во время поощрения его Учителем. Из ранних Проповедей Учителя известно, что лицо, которое выпроваживает своего собрата или наносит удар, по сути выпроваживает или ударяет Самого Учителя. Бытует мнение, что Вадим сверяет все принимаемые решения с указаниями Учителя, причем на тонком духовном уровне. Лично я считаю, пока рановато приклеивать Ангельские крылышки Вадиму. С моей точки зрения, в данном случае произошел сбой в духовном равновесии Вадима, а если быть точнее, Вадим, скорее всего, проявил зависть. Об этом красноречиво говорит его пояснение: "А то ты все награды заберешь". И эта мотивировка Вадима вполне очевидна, она вовсе не из разряда шуток. Так шутят идущие за Учителем ради наград, а не по истине. Ученикам Христа свойственно другое: сорадоваться успехам своих собратьев и быть заинтересованными в приумножении их наград. Поскольку в Церкви будущего века лейтмотив иной, и он объединяет всех: мне хорошо, потому что тебе хорошо. Награды каждого из нас – это достояние общее, которое является украшением нашей Церкви! Да и по Евангелию "первый" тот , кто становится слугой для всех и сорадуется успехам своих собратьев, а не выпроваживает их во время поощрения, идя на поводу у собственной зависти. "А кто хочет между вами быть первым, да будет слугою; и кто хочет между вами быть большим, да будет вам рабом" (Мф.20:26). И тем не менее ответ Учителя прозвучал. Учитель советовал принять слова Вадима как шутку. Интересная деталь. Во время телемоста Вадим сидел рядом с Учителем и естественно все слышал. Никто ему не мешал попросить Учителя разрядить возникшую ситуацию по телемосту. Допустим так: "Володя, прости меня за "плоскую" шутку!" Или так: "Прости меня за проявленную слабость в том инцинденте. Одновременно я прошу простить меня и тех, кто узнал об этом инцинденте. А чтобы закрыть этот вопрос, я помещу свое извинение на страницах газеты "Земля Обетованная"". Этим он, безусловно, возвысил бы свой духовный авторитет как Секретарь Самого Христа и показал бы прекрасный пример другим как летописец по выходу из возникшего напряжения. Этот пример был бы показателен и для православных о том, какую духовную практику обрели последователи Учителя Виссариона. Но Вадим, видимо, избрал другой путь: пусть Учитель выгораживает его на телемосте, а Владимир как верующий должен оправдать мой поступок. Я же, Вадим, через свое молчание во время обсуждения продемонстрирую "великое смирение". То есть все происходит с точностью, но наоборот. В тех случаях, когда надо проявить смирение, Вадим не молчит и выпроваживает собрата, а когда надо просить прощение, он - "смирен" и нем как рыба. Итак, телемост в московском Центре состоялся. Каждому из нас необходимо вынести свои выводы из него. В связи с затронутой темой хочу пояснить: у меня нет затаенной злобы к Вадиму. Истинное добро заключается в том, чтобы сказать правду и сказать ее в глаза. Кроме того я считаю, что без шуток не может быть и гармоничного духовного развития человека. Добрые шутки поднимают настроение и активизируют наши усилия. Для чего нужен этот разбор? Весь этот разбор инциндента мне лично нужен не в качестве саморекламы, а для наглядного примера того, в каком направлении мы движемся и растем ли мы духовно, каковы правила взаимоотношений между теми, кто наделен должностями в общине, и остальными последователями. Во всех ли случаях нужно оправдывать своего собрата или все-таки лучше поправить его во благо и с любовию к нему? Тем более, если этот собрат имеет должностные погоны, то с него двойной спрос, ибо от него порой зависит многое. И в этом смысле инцидент, рассмотренный на телемосте с его пояснениями Самого Виссариона Христа и его разбор, с моей точки зрения, полностью достигнут. Общеизвестно, как незначительные мелочи влияют на то или иное событие. Один священник стал освящать вновь построенный Храм. Бес, опасаясь таинства Освящения, стал упрашивать священника: "Я выйду из Храма, но позволь мне напоследок забить гвоздик в стену". Священник подумал: "Если ты, бес, покидаешь Храм, то гвоздь твой мне не страшен. А потому забивай и уходи на все четыре стороны". Бес забил гвоздь в стену и через некоторое время опять приходит в Храм, и поясняет священнику: "Гвоздь мой. Что хочу, то и вешаю на него". И бес повесил шляпу на этот гвоздь. А спустя некоторое время бес продолжил вешать и зонтик, и плащ и т.д. по своему усмотрению. Мораль этой басни очевидна: всякие большие события начинаются с мелочей. И в этом смысле мелочей не бывает. Москва также начиналась с первого гвоздя. Порой от принимаемых решений Вадима как Секретаря Самого Христа зависят многие мероприятия. На телемосте не были рассмотрены и другие вопросы, связанные со Свершением, по причине всевозможных установок. Эти вопросы также нуждаются в рассмотрении. Итак, какие же это вопросы? 1. "Если я веду беседу с Виссарионом, и я не просил вмешиваться в наше общение и подшучивать Вадима, то почему он позволяет себе вмешиваться в это общение, позитивно не влияя на него?" 2. "Если Вадим является Секретарем Христа, то спросил ли предварительно он разрешение у Учителя на свои шутки во время нашего общения?" 3. "После возникшего инциндента, независимо от того, получил или нет Вадим это разрешение, логически встает вопрос: можно ли любому собрату подобным же образом "подшутить", например: "Вадим! Отойди от Учителя. Уступи другому эту возможность! Ты уже столько лет рядом с Учителем, включая многие страны"?. 4. "Если Учитель посоветовал мне определить просьбу Вадима как шутку, то почему бы Секретарю Самого Христа, написавшего многотомный Последний Завет, не пошутить позитивно? Например,: "Володя! ЦС с уважением относится к твоим богословским исследованиям! Я, Вадим, поздравляю тебя с этой наградой"" 5. "Неужели ученик Самого Христа, который пишет на страницах Последнего Завета о новом сознании на Земле, созрел только до "плоских, негативных" шуток, которые не приемлемы даже в нашем изживающем обществе?" 6. "Что предпринял бы Вадим как эстрадный певец на гастролях, если бы он после удачного выступления на сцене услышал от своих коллег по сцене: "Вадим! Уйди немедленно со сцены. А то ты все награды заберешь!" Вывод: Ответы Учителя на прошедшем московском телемосте от 19.03.11г. подводят к следующим выводам. Учитель призывает не терять с Ним постоянную связь и просит оправдывать деяния Своего ближайшего окружения, независимо от их праведности. В силу этой причины окружение находится в более льготном положении, не реагируя на замечания своих собратьев и не исполняя Евангельские Слова: "А кто хочет между вами быть первым, да будет слугою; и кто хочет между вами быть большим, да будет вам рабом" (Мф.20:26). Помимо этого инциндента на телемосте остались не рассмотренными следующие вопросы: 1. В 1999 году я засвидетельствовал Тебе: "Виссарион! Допустим, если завтра объявят, что все, кто поверил в Виссариона как Христа, будут распяты, то я первый пойду на эту смерть, ибо ощущаю Дух и Силу Петра". Ты ответил мне: "Ну что ж, тогда Петруй!". Вопрос: Как мне нести Весть православным, если Ты просишь следовать совету Вадима, который не был ни одного дня православным, не знает ее учения, и заявляет: "На ЗО - нет никакого Церковного Совета"? 2. Что сейчас представляет Церковь Последнего Завета? Тоталитарная секта или – это Церковь будущего века, Которая будет создана на живой вере Апостола Петра, согласно Слов: "Ты, Петр, камень, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф.16:18)? 3. На прошедшей 2-й международной научно-практической конференции от 19.08.09г. "Новое Сознание – Новый Человек - Новое Общество" я, Владимир, был прописан как исполнитель следующих мероприятий: "О приглашении православной церкви к участию в обсуждении темы "Предложения к Концепции Переходного периода", информация об издании книги "Второе Пришествие Христа". Не прошел и год как в апреле 2010г. в Харькове состоялась Международная книжная выставка, на которую Вадим от имени ЦПЗ запретил мне делать усилия в адрес Православной Церкви, а, соответственно, и презентацию моей книги на этой выставке. Вопросы: Кому я должен подчиниться, а кого проигнорировать в этой ситуации? Должен ли я как верующий подчиниться Вадиму в этой ситуации, если Ты, Учитель, не запрещал мне это делать, а, наоборот, поощрил за книгу Своими четками и неоднократными упоминаниями в ПЗ? 4. Устроитель Казанской Церкви А.Драгунов был снят с должности за статью "Записки грибника" под давлением Вадима. Как должен поступить верующий в этой ситуации: отреагировать на указанные в статье нарушения и исправить их, или убрать с должности указавшего на изъяны? 5. Правильно ли я понимаю, что Горские правила относятся в равной степени к обеим соприкоснувшимся сторонам? А не так, когда одна сторона руководствуется правилами, а другая,- обходит их, используя свои служебные права. 23.03.11г. Владимир Камушек. Письмо на форуме от Алексея Владимиру Камушку: "Уважаемый Владимир Камушек, не кажется ли вам, что вопрос о ситуации с Драгуновым заслуживает большего внимания, нежели ситуация с дарением четок и обсуждение чувства юмора Вадима? Основываюсь на ваших рассуждениях о христианской морали - ставить во главу угла заботу о ближних, а не о себе. На мой взгляд, ситуация с Драгуновым сейчас наиболее полно касается назревших противоречий в жизнеустройстве общины и кризиса взаимопонимания между "рядовыми" последователями и "элитой"". Ответ Владимира Камушка Алексею: "Дорогой Алексей! Ты совершенно прав! Христианская мораль – это мораль любви, причем любви, прежде всего, к ближнему своему по принципу: мне хорошо, потому что тебе хорошо! И в этом случае - любовь всех объединяет! И наоборот, если любовь связана с личным благополучием человека, то эта любовь эгоистична. Трех девочек спросили: "Допустим, если бы Сам Бог пообещал исполнить единственное ваше желание, то что попросили бы вы?". Одна из девочек ответила: "Я хочу спастись!", другая пожелала: "Я хочу стать святой!", а самая маленькая призналась: А я хочу, чтобы все спаслись!". Сердце последней девочки не эгоистичное, а христианское, любящее всех! Итак, почему я выставил на телемосте мой вопрос с четками, а не ситуацию с А.Драгуновым, которая, возможно, полнее раскрывает духовный кризис при разрешении определенных вопросов в общине? Дело в том, что все вопросы перед телемостом проходили основательную проверку. Предъявлялись следующие требования. Во-первых, чтобы соблюдался "Закон о третьем", то есть во время разбора должно присутствовать лицо, чьи действия обсуждаются. Во-вторых, вопросы нужно было задавать относительно своего поведения, например: "Правильно ли я поступил как верующий в той или иной ситуации?". И, наконец, в третьих, необходимо было оправдать действия того, чьи действия обсуждаются на телемосте. Исходя из этих требований практически нельзя было рассматривать ни ситуацию с А.Драгуновым, ни конкретно работу ЦС. Чтобы как-то высветить слабые стороны Вадима как Секретаря, которые влияют на решение многих вопросов, я на диспуте предложил инцидент с четками. Инциндент удовлетворял всем этим условиям, кроме последнего, поскольку мне надо было оправдывать Вадима, а не разбирать его слабости. Но, с другой стороны, в моем инцинденте Учитель поощрял меня. А это обстоятельство было важным, чтобы высветить слабости Вадима. Вот поэтому я озвучил на телемосте этот инцидент с четками. Я еще раз повторюсь, что это я сделал не ради саморекламы, а чтобы вывести на "чистую" воду поведение Вадима, которое иначе не выводится. В свое время я пытался разобрать с Вадимом этот случай с четками, в результате возникла целая "Переписка Владимира Камушка с Церковным Советом ЦПЗ за 2004г.". Тогда Вадим, обходя прямые вопросы к нему, посоветовал мне задать ему вопрос в следующем виде (цитирую): "Вадик, был ли я (Володя) в чем-то виноват или груб, если ты поторопился , на мой взгляд, выпроводить меня?" Это означало одно, что если кто-либо будет трижды прав, все равно вопросы нужно задавать, по мнению Вадима, относительно своего поведения, причем посчитав себя заведомо виноватым. Вот в таком бесправном положении окажется всякий, кто попытается рассматривать ситуацию и с А.Драгуновым, которая, безусловно, отражает назревшие изъяны во взаимоотношениях между старшими и младшими. С моей точки зрения, гармоничное духовное развитие как "рядовых" последователей, так и "элиты" в христианских ценностях и выход из кризиса их взаимоотношения, возможен через Евангельские указания: "А кто хочет между вами быть первым, да будет слугою; и кто хочет между вами быть большим, да будет вам рабом" (Мф.20:26). В этих Словах Христа - смысл очевиден. Больший из нас не тот, кто имеет должностные погоны Секретаря или Устроителя Церкви и т.д., а тот, кто оказывает помощь другим в раскрытии заложенной Богом их индивидуальности. Но, к сожалению, никто пока не следует этим принципам, и среди "элиты" я пока не видел "Евангельских слуг"". 29.03.11г. Владимир Камушек. Ответ Алексея Владимиру Камушку: "Владимир, большое спасибо за обстоятельный ответ!"
krukru: Урал пишет: Вы Крукру, как понял, сомневающийся? И Виссариону верите и не верите да ему? см автоподпись
полная версия страницы