Форум » Община Виссариона » Информация о третьем телемосте Учителя Виссариона с последователями в московском Центре » Ответить
Информация о третьем телемосте Учителя Виссариона с последователями в московском Центре
Gvidon: Информация о третьем телемосте Учителя Виссариона с последователями в московском Центре 30.04.11г. в (Субботу) московском Центре состоялся третий телемост Учителя Виссариона с последователями, которых оказалось - 55 человек. (Второй телемост состоялся 19.03.11г.). До начала телемоста шла усиленная подготовка последователей, которые перед общением с Живым Словом Бога заметно волновались, консультировались друг с другом, оттачивая свои вопросы. Орг.группа, прослушивая вопросы, вносила свои коррективы и устанавливала очередность участников телемоста. Задаваемые вопросы в основном касались семейных напряжения, возникавших, как правило, между мужем и женой, в связи с отъездом одного из них в Сибирь. Причем вопрошающему рекомендовалось спрашивать прежде всего о себе, например: "Правильно ли я как верующий поступил в той или иной ситуации?" Мне, Владимиру Камушку, на телемосте удалось поднять две важные темы, связанные с ходом моих обсуждения Свершения со служителями Православной Церкви, а также распространением моей книги "Второе Пришествие Христа". А заодно задать Учителю ряд дополнительных вопросов, которые я также хочу предложить вниманию читателей в надежде быть объективно понятым ими. Мои усилия продиктованы острой болью за Свершение, и вызваны искренними желаниями по оказании посильной помощи в разрешении этой Эпохальной Проблемы. А эта реализация возможна только, когда есть определенные правила функционирования Церкви ПЗ и есть ясное представление по достижению этой цели. Немного о предистории моих вопросов. В процессе моих общений с руководством ЦПЗ мне долгие годы не удается получить вразумительные ответы от Церковного Совета ЦПЗ по ряду вопросов: "Церковь Последнего Завета – это Церковь как Приемница и Наследница Новозаветных Апостольских Церквей или тоталитарная секта? И по каким правилам функционирует Церковный Совет?". По своему определению "Церковный Совет", с моей точки зрения, – это, прежде всего, Совет, а не мнение или решение одного. Причем этот Совет количественно состоит из более двух ее членов. В этом случае, когда при принятии решений принимают участие многие, Церковь становится Живым Организмом, а "Церковь Бога живого есть столп и утверждение истины" (Тим.3:15). Коллективная выработка единого понимания по наиболее важным вопросам - крайне необходима для активизации невостребованных усилий. В противном случае Церковь становится тоталитарной сектой, в которой есть диктатор, который в единственном лице принимает решения за всех. Члены Церкви в этом случае являются слепыми исполнителями воли своего Лидера. В этом случае не делаются собственные шаги, а значит и не происходит духовный прирост ее членов, который происходит в условиях свободы выбора, которой наделил нас Отец Небесный. Пытаясь понять, как же принимаются решения на Совете, я неоднократно задавал Вадиму вопросы и даже предлагал помощь в виде возможных ответов. Но Церковный Совет ЦПЗ, который призван реагировать, в том числе и на эти вопросы, на самом деле обходит эти вопросы в течение многих лет. Безусловно, что эти вопросы относятся к юридической стороне наших взаимоотношений, своего рода "правил дорожного движения", которые нуждаются в четком ответе на вопрос: "В каких случаях заканчиваются полномочия ЦС и начинаются наши права?" Вопрос актуален и вызван еще и тем, что практически сложилось так, что верхи в общине компенсируют свои ошибки и изъяны за счет призывов к смирению низов. В этом случае верхи позволяют себе то, на что они способны, а низам отводятся только смирение, да стульчики мудрости. Что соответственно приводит к определенному перекосу взаимоотношений, а не к всестороннему, гармоничному, духовному развитию каждого члена в ЦПЗ. Кроме того, учитывая, что некоторые последователи обошли ЦС в решении отдельных вопросов, необходимы юридические правила и права в рамках ЦПЗ и на этот случай. В свою очередь, это приведет к более полному раскрытию неиспользованного потенциала, а в целом – и к усилению Свершения! Например, у меня вызвал глубокое недоумение инцидент, связанный с А.Драгуновым, бывшим Устроителем Казанской ЦПЗ, который написал правдивую статью «Записки грибника» о верхах и жизнедеятельности общины Виссариона в целом, дав правдивый срез о том, как живет ближайшее окружение Виссариона. Возможно, эти материалы становятся пищей для недоброжелателей, но они одновременно указывают и на изъяны, которые надо исправить идущим в первых рядах за Истиной, и на которых равняются остальные. Эти факты известны многим и часто освещаются в СМИ. Статья насыщена фактическим материалом и вызывает доверие и уважение к ее автору А.Драгунову за его мужественный шаг и поступок как верующего при освещении нежелательных проявлений в общине. Да и сам С.Казаков, бывший Устроитель ЦПЗ, в 2001 году сделал громкое заявление (цитирую): "Для учеников Виссариона: "Молчание всегда не в пользу молчащего. Мы учимся в Школе жизни извлекать мудрость из любой подсказки, из любого источника, сделанной в любой форме. Поэтому мы стараемся искренне отвечать и задавать уточняющие вопросы, чтобы глубже разобраться в подсказке ближнего"". Официальное обращение С.Казакова – более чем понятно, красноречиво и не имеет иного трактования! Со стороны руководства ЦПЗ ожидалась должная реакция на изложенное в статье: указания на то, что в ней не истинно и что в ней отражено правдиво. Соответственно и сам фон реакции в свете Учения Виссариона ожидался благожелательный и благодарственный. Какая же реакция последовала от Вадима, секретаря Виссариона, на самом деле? Выражаясь военным языком, Андрею просто вывернули руки за саму попытку освещения фактов, якобы дисскретирующих общину. Ныне Андрей морально сломлен, находится в глубокой депрессии, не находя в себе ответа на вопрос: "За что меня так?! А я ведь написал правду об общине во благо и с любовию к ней". Я лично, Владимир Камушек, не уверен, что подобные методы приведут обе стороны к истинному духовному совершенству. Поскольку эти методы утверждают иное: "Что положено Юпитеру, не дано быку". Неужели ближайшее окружение наделено индульгенциями на все случаи? Ведь в Евангелии сказано другое: "А кто хочет между вами быть первым, да будет слугою; и кто хочет между вами быть большим, да будет вам рабом" (Мф.20:26). Невольно встает вопрос: "Где вы настоящие ученики: в красноречивых словесах или такие, какие вы на самом деле? Итак, я много лет пытаюсь получить от Вадима ответ на один и тот же вопрос: "Какими правилами руководствуется ЦС при принятии решений?". И во избежании уклончивых ответов на него я предлагал 3-и возможных ответа: 1. ЦС озвучивает мнения последователей путем опроса их в различных городах. 2. ЦС не интересуется ни чьим мнением, а предлагает только свое решение. 3. ЦС озвучивает только Слово Виссариона, не интересуясь никаким мнением. Вадим на этот вопрос упорно молчит, очевидно, проявляя "великое смирение", а затем по-прежнему под своими ответами не смиренно подписывается "ЦС". Подобное поведение может означать только одно: Вы нам полностью доверяете, а мы все решаем за вас. А если мы не хотим или не способны решать определенные вопросы, то и вам не дадим. Или как принято в миру у чиновников: "Я - начальник, а ты – дурак". Ваша же прямая обязанность – регулярно платить десятину в казну ЦПЗ и слепо исполнять наши указания. Вот и все! Возможно, что мои оценки кому-то покажутся резкими. Но не следует забывать, что Сам Господь Виссарион Христос наделил меня обязанностью: "Ты – маленький камень, но в руке Давида, поражающего филистимлян",- сказал Виссарион" (ПЗ, Ч6, Гл.34, пп.17). Как известно из библейской истории, маленький Давид поразил камушком великана Голиафа. Но если кого-то не убедит моя аргументация, то я советую принять мои высказывания как шутку. Подобная схема правления имела бы право на свое существование, если бы Свершение охватывало все аспекты от богословского обоснования Свершение до его практического воплощения. Однако на самом деле все обстоит далеко не так. В миру сложилось твердое убеждение, что Община Виссариона на юге Красноярского края – одна из тоталитарных сект, а Сам Виссарион как ее Лидер – художник и лжехристос. Ближайшее окружение Виссариона, состоящее из Вадима Редькина, бывшего эстрадного певца, Сергея Чувалкова, бывшего преподавателя военной Академии, Володи Кишеневского, бывшего коммерсанта, и др. не в силах и не способно охватить все аспекты Свершения, предложить богословское обоснование Свершения на основе Св. Писания: Нового Завета и по возможности переломить ситуацию, поскольку они не были в Новозаветной традиции и не знают ее учения. А ныне ситуация в религиозном мире сложилась так: "Не все плохо в Новозаветных Церквах, и не все пока хорошо в Церкви Последнего Завета!" А это означает, что пока ученики не превзойдут по праведности Новозаветных святых, верующие Новозаветной традиции не примут Виссариона как Пришедшего Христа и не признают ЦПЗ как Церковь будущего века. Парадокс ведь и в том, что на Земле есть Пришедший Христос и одновременно есть Христианский и Мусульманский Мир, которые терпеливо ожидают Пришествия Христа! И наконец, есть те, кто, находясь рядом с Христом, даже не пытаются или не способны свидетельствовать о Пришедшем Спасителе рода человеческого! На прошедшей 2-й международной научно-практической конференции от 19.08.2009 г.: "Новое Сознание – Новый Человек – Новое Общество", д. Петропавловка я, Владимир, был прописан на конференции как исполнитель следующих мероприятий: "Нестеров Владимир Иванович (г. Реутов, Московской обл., сайт: [BR]http://vladimir-kamushek.narod.ru/index.html, е-mail: kamushek95@yandex.ru,): предложения "О приглашении православной церкви к участию в обсуждении темы "Предложения к Концепции Переходного Периода", информация об издании книги "Второе Пришествие Христа. Богословские исследования…" Как следует из Решения конференции на ней черным по белому прописано: 1. Совместное обсуждение с православными Концепции Переходного Периода. 2. Презентация моей книги "Второе Пришествие Христа". Не прошел и год как в апреле 2010 года в Харькове состоялась Международная книжная выставка. Последователь Харьковской Церкви ПЗ, В.Заболотный предложил мне презентацию моей книги "Второе Пришествие Христа" на выставке, а Вадим, вопреки Решению конференции, от имени ЦПЗ запретил мне делать всякие усилия в адрес Православной Церкви, а соответственно, и презентацию моей книги на Харьковской выставке. О чем меня уведомил В.Заболотный из Харькова. При обсуждении возникшей ситуации на форуме интернета мнения ее участников разделились. Одни из последователей считают, что надо слушать Вадима, поскольку он часто советуется с Учителем; другие же считают наоборот, надо выполнять Решения конференции как коллективную и научную форму обсуждений вопросов ЦПЗ. Это обстоятельство привело к двум взаимоисключающим точкам зрения на форуме и вызвало напряжение среди ее участников и, в свою очередь, отразилось и на моих семейных отношениях с женой Татьяной. Как известно, на красный и зеленый цвет светофора, горящих одновременно, ездить не рекомендуется во избежание аварии. Поэтому, чтобы предотвратить аварию, сначала нужно отремонтировать светофор, сформулировать четкие правила дорожного движения, а затем строго выполнять их. В противном случае неизбежно будут возникать аварии, причем не по вине водителей. Ситуация усугубляется еще и тем, что Учитель говорит: "Недеяние в период Свершения только лишь укрепляет противостояние" ("Предвозвещение", п.10). А это значит, что мне как последователю нужно действовать, причем действовать по истине и в рамках определенных правил. Поскольку Сережа Чувалков, как организатор прошедшей конференции, а Вадим как секретарь Самого Христа являются членами одной и той же Церкви я, Владимир Камушек, обращался к Сереже Чувалкову, как к бывшему преподавателю военной Академии, а ныне умудренному священнику ЦПЗ с конкретным вопросами: 1. Чем мне, Владимиру Камушку, необходимо руководствоваться: Решениями конференции от 19.08.10г. или указаниями Вадима? 2. Чтобы исключить двойное толкование ситуации, какое из вышеназванных указаний считать не действительным? Его ответы крайне необходимы для снятия напряжения и установления единого понимания! В случае несения Вести и презентации моей книги, вполне понятно, что не следует нарушать свободу выбора другого человека. Для дальнейших моих шагов по истине мне нужна также полная ясность и по другому важному вопросу: В каких случаях заканчиваются полномочия ЦС и начинаются наши права как последователей ЦПЗ? Ответы С.Чувалкова помогли бы более правильно скоординировать наши усилия во благо Свершения на Земле и избежать нежелательные напряжения. Отправив письмо С.Чувалкову, я заранее поблагодарил его за ответ! 25.02.11г. С искренней Любовию во Христе Владимир Камушек. Пояснение: Никакого ответа и никаких пояснений я так и не дождался от священника С.Чувалкова до настоящего времени! Все вышеописанные вопросы я попытался выразить Учителю на телемосте, хотя это было сделать невозможно в принципе, учитывая лимит отпущенного времени, важность и емкость затронутых вопросов. Поэтому в предлагаемый ниже текст для пояснения сказанного мной на телемосте я включаю свои пояснения. Вопросы Владимира Камушка на телемосте с Учителем от 30.04.11г. . Первый вопрос Виссариону . "В 2005 г. о.Олегом Стеняевым было сделано мне признание: "Я не нахожу в тебе никаких духовных отклонений. Сдаюсь. Ты меня победил. Готовься, ты поедешь в Сибирь в общину Виссариона как сопровождающее лицо в составе комиссии от Православной Церкви". Об этой поездке я своевременно сообщил Вадиму, но он ответил: "Сейчас у нас бездорожье, слякоть. Когда подморозит, мы вас пригласим". Но когда подморозило, Вадим так и не известил нас. В результате был утерян уникальный шанс для серьезного изучения и обсуждения Эпохальной Проблемы "Второе Пришествие Христа" в условиях Земли Обетованной". Вопрос: "Если Вадим согласовал с Тобой эту просьбу, а мне не сообщил, то как мне относится к обещанию Вадима: как его неисполнительности или его очередной шутке?" Ответ Виссариона: "Я не помню такой ситуации". Владимир: "То есть он не сообщил Тебе? Да? Это была (очередная) шутка Вадима? (Пояснение: Виссарион посоветовал мне воспринимать как шутку выпроваживание меня Вадимом во время Его поощрения четками за книгу "Второе Пришествие Христа"). Или что это было, если он не сообщил? Очевидно, что Вадим просто не сообщил тогда, поскольку Ты все помнишь. Ты же Христос!" Ответ Виссариона: "Нет! Неверно. Я не все помню и не хочу все помнить!" Владимир: "Так! Почему Вадим мне не сообщил тогда? Как мне относиться к этому? Это шутка была Вадима?" Ответ Виссариона: "Не знаю! Надо просто спросить". Владимир: "Поскольку вопрос не утерял свою силу, что скажет мне на этот раз Вадим, после того как я озвучил Тебе этот вопрос?" Ответ Виссариона: "Ну ты ему позвонишь". (Пояснение: Вадим сидел рядом с Учителем. И он мог бы без звонка дать пояснение или каким-то образом отреагировать, чтобы снять возникшее разнопонимание. Но он молчал, очевидно, сохраняя "великое смирение". Возможно также, что "праведнику" нежелательно вступать в разговоры и оправдываться, ибо в этом случае "праведник" будет уподобляться неправеднику). Владимир: "Хорошо, позвоню. На этот раз только без шуток, как это было ранее: выпроваживание меня во время Твоего поощрения. А вопрос ведь был серьезный, Учитель!". Ответ Виссариона: "Ты перегибаешь. Ты уже заранее начинаешь его обвинять". (Пояснение: под обвинением, очевидно, надо понимать: правду, напоминание или замечания, сказанные в глаза). Владимир: "Хорошо! Я беру свои слова обратно. Я уведомлю его официально. И с большим нетерпением буду ждать его ответа. Но без шуток на этот раз. Всего доброго!" Владимир (перед началом второго вопроса): "Если Христос способен забывать, а Вадим не реагирует на мои письма, не отвечает на них, то можно ли пригласить Вадима в Москву на стульчик мудрости?" (В зале оживление и смех). Ответ Виссариона: "Нет! Не надо. Он же человек". Владимир: "Правильно! Но он нуждается в подсказках тоже". Ответ Виссариона: "Ты хочешь подсказать, что его ошибка в том, что он время от времени что-то может забыть". Владимир: "Да! Надо поправить эту забывчивость?" (Пояснение: поправить забывчивость – это значит достичь цели иными способами, не полагаясь на свою память, например, вести обязательную запись поступающих вопросов. В этом случае в помощь Вадиму также - огромный технический арсенал!). Ответ Виссариона: "Неправильно, делать эту подсказку. Это присуще каждому человеку. Это нормальное явление". (Пояснение: очевидно, что под нормальным явлением понимается, когда одна сторона искусственно создает трудности, а другая – смиренно преодолевает их) Владимир: "Нормальное, которое ведет к напряжениям – это не нормальное явление!" (Пояснение: логичнее, очевидно, рассмотреть причину, ведущую к напряжениям и попытаться устранить ее, а не довольствоваться возникшим напряжением). Ответ Виссариона: "Только что перед тобой было обстоятельство, где у кого-то какое-то действие вызывало напряжение. Я дал пояснение, что независимо от того какую реакцию это вызывает, надо делать что-то". Владимир: "В таком случае тогда надо, очевидно, Вадиму тоже реагировать на письма. Или не так?" Ответ Виссариона: "Володя! Ты позвонил и спросил?" Владимир: "Хорошо! Я уже десять раз обращался и ни одного ответа. Я вынужден пригласить на стульчик мудрости". (Пояснение: я, действительно многократно обращался к Вадиму. Имеется: Переписка Владимира Камушка с ЦС за 2001г.–45л. и за 2004г.-25л.). Вадим отвечал избирательно и не по существу затронутых вопросов). Ответ Виссариона: "Так это будет неправильно". (Пояснение: если приглашение Вадима на стульчик мудрости для обсуждения, устранения неполадок и установления иных форм общения – неправильно, то взамен этому, очевидно, смирение от обратившегося к Вадиму – это правильно! Так надо, видимо, понимать Ответ Виссариона?) Владимир: "Выход какой из этого положения? Он не реагирует, вот и все!". Ответ Виссариона: "Ну и ладно!" Владимир: "Как ладно? Дело то стоит". (Пояснение: дело – это несение Вести о Свершении) Ответ Виссариона: "Какое дело стоит?" Владимир: "Я понял, что Ты больше любишь Вадима, нежели других". (Пояснение: Виссарион, безусловно, любит всех, но дифференцированно. Эта любовь, очевидно, зависит от геометрической удаленности от Учителя). Ответ Виссариона: "Ну если понял, так понял и ладно". Владимир: "То есть предвзятое отношение к нам. Мы не равны перед Тобой, да? Так это понимать? Это следует из нашего разговора" Вывод: Не скрою, меня несколько удивили Ответы, полученные от Учителя. Выяснилось, что Виссарион не все помнит и не хочет все помнить! Поэтому, если Вадим сообщил Ему мою информацию, то Он как Сын Человеческий (Сережа Тороп) мог не помнить информацию от о.Олега Стеняева. В этом случае логично пояснение Виссариона. А если Вадим не сообщил Ему, то Он мог знать эту информацию от Отца, поскольку Виссарион есть Слово Отца, а Отец – наш Сердцеведец, Который, безусловно, видел и знает эти подробности. Поэтому в любом случае, с богословской точки зрения, Виссарион во время телемоста не являлся Словом Божиим! А Вадим, к которому я в свое время обращался по этому вопросу и доверял во всем, или не сообщил об этом Учителю, или сообщил, но Учитель просто не хочет вспоминать этот случай. Интересная деталь. Вадим, сидевший рядом с Учителем, проявляя "великое смирение", никаким образом не отрегировал на наше обсуждение, хотя он являлся именно тем, кто мог бы как раз и внести ясность в нашу ситуацию, поскольку в 2005 году я именно ему передал просьбу о.Олега Стеняева. Встает и другой вопрос: "Если Вадим не имеет право опускаться до меня и тем более оправдываться, то почему, проявляя "великое смирение", он выпроваживал меня из помещения со словами: "Володя! Выйди, выйди из помещения. А то ты все награды заберешь!", в то время как Учитель награждал меня четками за книгу "Второе Пришествие Христа" со Словами: "Молодец! Возьми мои четки. Я не дарю их в торжественной обстановке. Я их просто даю тебе!". То есть в тех случаях, когда надо проявить смирение, Вадим – красноречив и выпроваживает меня, и наоборот, когда надо внести ясность, Вадим – нем как рыба! Во время моей переписки в 2004г. по поводу инциндента с четками Вадим отреагировал так (цитирую): "верующий сначала задает уточняющий вопрос, правильно ли он понял, что, например, была выражена зависть. После чего он должен с доверием отнестись к ответу полученному. Но даже и такой вопрос не будет правильным. Ибо Истина учит каждого из нас задавать прежде вопрос не о других, а о себе. Например, вариант твоего вопроса: "Вадик, был ли я (Володя) в чем-то виноват или груб, если ты поторопился, на мой взгляд, выпроводить меня?". Ответ Вадима красноречиво свидетельствует в каком направлении идет духовное развитие учеников. Ученики Виссариона офарисеялись и пребывают в состоянии духовной прелести! Ответ логически совершенно не вписывается и в рассматриваемую обстановку поощрения меня Учителем. Поскольку получается так, что Учитель поощрял мою вину и грубость. То есть Учитель действовал неадекватно ситуации. И таким образом, с точки зрения предложенного Вадимом примера, Истина, делая наоборот, сильно ошибалась! Кроме того, выпроваживая меня в этой ситуации, Вадим выпроваживал по сути Самого Учителя. Свое недоумение относительно поведения, а точнее, проявленное "великое смирение" Вадима на телемосте, я хочу пояснить на следующем примере. Представьте лошадку, везущую повозку сквозь сугроб. Есть два способа помочь ей вести эту повозку. Первый способ, когда лошадку бьют хлыстом до крови. В этом случае лошадка, напрягаясь, будет тянуть повозку из последних сил. Второй, когда лошадке помогут, убрав перед ней снег лопатой. В этом случае лошадка не будет вздыматься вверх на сугроб, а сбережет свои усилия для дальнейшего пути. Но в нашем случае пассивное поведение Вадима лишь усугубляет возникшую ситуацию. Для меня открытым остается также вопрос: "Почему Учитель одних оберегает от ненужных напряжений, а других - нет!" Таким образом после моего сообщения Учителю (через Вадима) о том, что о.Олег Стеняев сдается и хочет ехать в составе комиссии в Сибирь для изучения всех обстоятельств Свершения на месте, я не увидел у Виссариона не только одобрения, но и элементарного понимания. С моей точки зрения, Христос вторично Пришел ко всем, в том числе и к православным, которые в 2005 году возжелали встречи с Ним на ЗО. О самом факте желания встречи, который по сути являлся Синедрионом по втором Пришествии Христа, мне еще раз напоминал о.Олег Стеняев. Он предупредил меня, что если поездка не состоится, то он поедет в командировку в Болгарию. Я полностью доверял тогда Вадиму и надеялся, что он известит меня о времени поездки. Как известно, поездка в Сибирь так и не состоялась, по причине отсутствия ответа от Вадима. А после поездки о.Олега Стеняева в Болгарию Правительство Болгарии совместно с Поместной Болгарской Церковью запретило в дальнейшем въезд Виссариона в ее страну. Возможно, что еще оставался шанс на дополнительное изучение Миссии Виссариона в условиях ЗО и разрешение этого вопроса в ином варианте, если бы комиссия от РПЦ посетила ЗО. Во время нашей совместной поездки я за 3 дня езды на поезде готов был изложить любой комиссии богословское обоснование Свершения, которое я достаточно хорошо изучил и знал на основе 3-х Св.Писаний: Библии, Корана и Последнего Завета. "Была ли бы успешной поездка комиссии от РПЦ в общину Виссариона?" - вопрос остается и по настоящее время открытым, а ответ неоднозначным. Время, очевидно, окончательно внесет ясность в этот ответ. Но произошло то, что произошло на самом деле. Поездка комиссии не состоялась, а появился запрет на въезд Виссариона в Болгарию со всеми вытекающими отсюда последствиями и выводами. То есть, после проделанной мной огромной работы, включая диспуты и многократные обсуждения, с положительными результатами, которое я преподнес на тарелочке с голубой каемкой, Учитель не проявил интерес. Свой Ответ на телемосте Виссарион матевировал тем, что не помнит этой ситуации и не желает помнить. В ответ на все это я, естественно, осознаю свою слепоту: "Я пока не увидел в этом плевке Божию Росу". В Евангелии описан аналогичный случай с Хананеянкой. Женщина Хананенянка умоляла Иисуса Христа исцелить дочь. Эту страдающую женщину Христос сравнивает с псами и проходит мимо нее. Обычно богословы акцентируют внимание на смирении Хананеянки, не обращая внимание на неприемлемые проявления Христа в обществе как Сына Человеческого. Но женщина не обиделась на эти проявления, а в ответ проявила смирение и веру и за это была вознаграждена. "Иисус ответил ей: "О, женщина! Велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему". И исцелилась дочь ее в тот час" /Мф. 15:28/. Как видим, вера Хананенянки "помилуй меня, Господи, Сын Давидов!" /Мф.15:22/ помогла ей преодолеть эти проявления Христа. Очевидно, что ныне, как и в 2000 лет назад, стоит один и тот же вопрос: "Виссарион (Иисус) – добр или обольститель?" "И много толков было о Нем в народе: одни говорили, что Он добр; а другие говорили нет, но обольщает народ" /Ин.7:12/. (Примечание: продолжние телемоста следует ниже. Поскольку Тема, поднятая на телемосте, вызывает все более широкий резонанс и острое обсуждения среди последователей и оппонентов Виссариона, прошу высказывающих свое мнение представляться. А Лидии Терешиной, которая выступает от имени ЦС, прошу показать доверенность за подписью Виссариона. Кроме того среди последователей есть мнение, что у Лиды не "все дома", поэтому от нее желательна справка от психиатора).
Ответов - 1
Урал: Гвидон, вы следуете мудрости: хочешь стать мудрым пред Богом, стань безумцем среди людей?
полная версия страницы